Решение

 по делу № 2-729/2019

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

прокурора Богдановой А.А. 

при секретаре Олифиренко В.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2 по делу № 5-596/2018 об административном правонарушении от 03.09.2018 в отношении ФИО1 прекращено производство по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда по делу № № от 17.05.2019 вышеуказанное постановление мирового судьи от 03.09.2018 изменено: исключено указание на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в остальном оставлено без изменения.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и убытков ввиду незаконного административного преследования в связи со следующим.

Из материалов дела № об административном правонарушении усматривается, что инспектором ДПС в 5 часов 40 минут 17.06.2018 истец был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он не отказался. Однако, далее инспектором ДПС, вопреки требованиям закона, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении и в 6 часов 00 минут того же дня в рамках этого же производства по делу об административном правонарушении незаконно (без причин и произвольно) применена процедура задержания транспортного средства. Данный факт подтверждается в целом материалами дела об АП № и, в частности, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 03.09.2018 и протоколом № 

<

адрес> о задержании транспортного средства.

Таким образом, должностным лицом полиции в отношении истца были незаконно применены ограничения его прав, истец незаконно привлечен к ответственности.

Далее, при производстве по делу в мировом суде было принято постановление о прекращении производства по делу в отношении истца, однако данное постановление содержало необоснованные выводы о виновности истца во вменявшемся ему административном правонарушении. Не согласившись с этим, истец подал жалобу в Ленинградский областной суд, которая была удовлетворена. Соответственно, истцу был причинен моральный вред ввиду незаконных выводов мирового судьи о его виновности во вменявшемся ему административном правонарушении, данные выводы были устранены только после вступления постановления мирового судьи в законную силу, т.е. продолжительный период времени истец фактически, в нарушение принципа презумпции невиновности, считался виновным во вменявшемся ему деянии, в связи с чем испытал серьезные нравственные и физические страдания: бессонницу, головную боль, тревогу по поводу своего правового статуса (так как санкция статьи 12.26 КоАП предусматривает серьезные правовые ограничения). Разумной и справедливой компенсацией морального вреда за вышеуказанные страдания истец полагает 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Также в ходе производства по делу № истцу были причинены убытки, подлежащие взысканию с ответчика. Представитель истца ФИО2 участвовал в деле № в качестве защитника по доверенности, оформленной истцом, на представление его интересов, 23.07.2018 был заключен Договор оказания юридических услуг №, согласно которому «Исполнитель» обязывался оказывать юридические услуги по представительству интересов истца (Заказчика) по делу об АП № для достижения результата в виде прекращения производства по делу об АП. В качестве оплаты вышеуказанного возмездного договора от 23.07.2018 и согласно его пунктам 1.1. и 4.1. истцом под расписку было выдано представителю 20000 (двадцать тысяч) рублей наличными на руки. Представитель активно участвовал в производстве по делу об АП в отношении истца, являлся в судебные заседания, заявлял ходатайства и иными законными способами способствовал достижению положительного для истца результата. Истец полагает вышеозначенную сумму договора убытками, понесенными им при незаконном административном преследовании в отношении него.

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ указывает, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

Ссылаясь на п. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полагает, что указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В связи с привлечением к административной ответственности истец вынужден был воспользоваться услугами защитника, что согласуется с положениями ст. 25.5 КоАП РФ.

Кроме того, 15.06.2019 между представителем истца и истцом был заключен Договор оказания юридических услуг №, согласно п. 1.1. которого на представителя возложена обязанность подготовки, составления и подачи в суд данного искового заявления. Цена договора определена сторонами в 30000 (тридцать тысяч) рублей. Данные денежные средства были переведены истцом в соответствии с пунктом 4.2. Договора почтовым переводом в полном объеме 15.06.2019 и в этот же день получены представителем, что подтверждается кассовыми чеками. Учитывая сложность данного дела, объем необходимых к представлению доказательств и временные затраты на подготовку, составление и подписание данного искового заявлению, полагает, что судебные расходы в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Исходя из изложенного истец просит: 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца:

компенсацию морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием по делу об административном правонарушении № в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей;

понесенные при производстве по делу об административном правонарушении № убытки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

судебные расходы по настоящему делу за оказание юридических услуг в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей;

возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 700 (семьсот) рублей.

Ответчик – представитель Министерства внутренних дел РФ представил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что незаконность действий должностных лиц в порядке части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлена. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ указывает, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Действия сотрудника ОВД, который составил материалы по административному правонарушению, являются законными, в рамках его полномочий, вследствие чего правовых оснований для применения ст. 1069 ГК РФ и компенсации вреда не имеется.

Ответчик – представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области представил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 3 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ указывает, что обязанность выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, по ведомственной принадлежности возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, которым, в данном случае, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствии. 

Ответчик – представитель Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик – представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Прокурор Богданова А.А. полагала заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению по праву, в части размера компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в части убытков и судебных расходов с учетом требований о соразмерности. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО6 был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 мин. ФИО1 в 

<

адрес>, управлял транспортным средством ФИО3 гос.рег.знак № с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 05 час.40 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, п. 2.3.2 ПДД РФ, данное нарушение не содержит уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи в 

<

адрес> на судебном участке № по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей установлено, что ФИО1 не отказывался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал «неотказываюсь», несмотря на это, ИДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО6 на медицинское освидетельствование направлен не был, а был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда по делу № П4а-185/2019 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключено указание на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в остальном оставлено без изменения.

В настоящем иске истец ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца: компенсацию морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием по делу об административном правонарушении № в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей; понесенные при производстве по делу об административном правонарушении № убытки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; судебные расходы по настоящему делу за оказание юридических услуг в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей; возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 700 (семьсот) рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Учитывая, что наличие вреда, его причинно-следственная связь с действиями ИДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО6 очевидно следует из представленных в материалы дела доказательств, неправомерность действий должностного лица установлена при рассмотрении в отношении истца дела об административном правонарушении, что повлекло в дальнейшем за собой его прекращение, поскольку установлено, что истец ФИО1 не отказывался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал «неотказываюсь», несмотря на это, ИДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО6 истец на медицинское освидетельствование направлен не был, а был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания и с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях; доказательств отсутствия вины должностного лица ответчиками не представлено, а потому суд находит, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг защитника (представителя), оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств соответствующей казны.

Доводы возражений представителя МВД РФ об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие отсутствия вины должностного лица ГИБДД в причинении вреда истцу, нельзя признать состоятельными. Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. На основании ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П указал, что административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного производства, что и отказ от административного преследования невиновных. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о невиновности истца в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, с учетом закрепленной в административном праве презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и приведенных выше правовых принципов, у должностного лица ГИБДД не имелось достаточных оснований для привлечения истца к административной ответственности, поскольку все необходимые доказательства для правильного разрешения дела были собраны в досудебном порядке и подлежали профессиональной обработке и оценке.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор оказания юридических услуг №, которым истцом было поручено исполнителю оказывать юридические услуги по представительству интересов заказчика при производстве в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ № у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, включая производство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций. Представитель истца ФИО2 участвовал в деле № в качестве защитника по доверенности, оформленной истцом, на представление его интересов, стоимость услуг составила 20000 рублей, услуги оплачены, что подтверждается соответствующей распиской. 

Учитывая объем подготовленных защитником по делу об административном правонарушении документов и продолжительность рассмотрения дела, суд находит, что с пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг защитника в размере 5000 руб.

Также истец указывает, что незаконным административным преследованием ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая требования истца суд полагает необходимым отметить, что сам факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, однако, незаконным привлечением истца к административной ответственности, применением мер ограничения его прав, отстранением от управления транспортным средством и задержанием транспортного средства, необходимостью доказывать свою невиновность в нарушение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ему были причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом вышеизложенного, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части отказать. 

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен Договор оказания юридических услуг №-д/19, согласно которого на представителя возложена обязанность подготовке, составлению и подаче в суд данного искового заявления, расходы составили 30000 рублей. Данная денежная сумма перечислена представителю почтовым переводом, что подтверждается соответствующей квитанцией. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая объем оказанных представителем услуг, его полномочия в рамках вышеуказанного соглашения, рассмотрение дела в отсутствии представителя, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, в остальной части отказать. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 700 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2019 года. 

Судья: