№ 2-1709/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г.Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя Управления Росреестра по РБ ФИО3

при секретаре Ушамовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об установлении наличия реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных исковых требований просит установить наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № в сведениях о местоположении земельного участка. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером 

<

адрес> расположенным по адресу: 

<

адрес>, от точки № межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 с координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ФИО4, является собственником жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью №.м., по адресу: 

<

адрес>. К его земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению на местности границ земельного участка № установлены его фактические границы и размеры, а также выявлена реестровая ошибка - земельный участок № по кадастровым сведениям накладывается на часть фактических границ земельного участка №. По итогам ошибочно проведенной геодезической съёмки (в процессе инвентаризации) на государственный кадастровый учёт участки были поставлены с неверными границами, не учитывающими давно сложившиеся границы. Местоположение земельного участка с кадастровым номером № установлено с учетом фактического землепользования исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения. Для устранения реестровой ошибки необходимо уточнить местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № и уточнить местоположение границы смежного земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем, подготовлен межевой план.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой согласовать межевой план, на что ФИО5 отвечал отказом. 

Установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 02№ направлено на определение и внесение в ЕГРН координат характерных точек границ в соответствии с существующими на местности более пятнадцати лет фактическими границами и устранение имеющейся в ЕГРН реестровой ошибки.

Истец ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по обстоятельствам, изложенным в иске. Суду пояснила, что факт существования границы на местности пятнадцать и более лет между земельными участками с кадастровыми номерами № подтверждается тем, что новый дом построен вместо старого дома, смежная стена не передвигалась; из технических паспортов ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что между стеной и забором 1 метр; ширина лицевого фасада не менялась и составляла около 20 метров; стояк газопровода остался на прежнем месте, демонтаж не произведен; деревья растут на том же месте; забор не передвигался, что следует из показаний ФИО7, ФИО8

Ответчик ФИО5 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, пояснив, что аналогичный спор был разрешен судом только между другими сторонами, новых доказательств представителем истца не представлено, доказательства представленные суду уже были предметом исследования Верховным Судом РБ. Земельные участки сформированы давно, в суде выяснилось, что по документам у ФИО5 земельный участок № кв м, у ФИО9 – № кв м, а фактически у ФИО5 – № кв м, а у ФИО9 – № кв м. Все постройки на земельном участке ФИО9 являются вновь возведенными, им нет 15 лет, то есть на земельном участке истца все снесено и построено заново. При получении разрешения на строительство было видно, что произошел захват земельного участка, истцу разрешили построить новый жилой дом, отступив 1 метр от границы земельного участка стоящего на кадастре. Доказательствам в виде стояка газопровода и технических паспортов суд уже дал оценку, они не свидетельствуют о существовании границы более 15 лет. Возраст деревьев и кустарников не определен и говорить о существовании их более 15 лет нет возможности, истцом доказательств не представлено. Межевания не было и говорить о том, когда и кто допустил ошибку нецелесообразно. О том, что стена стоит в тех же границах представитель говорит голословно, так как нет координат старого дома, он снесен. Права истца не нарушены, так как, приобретая земельный участок и жилой дом, он знал о наличии спора, участвовал в судебных заседаниях в качестве 3 лица. Истец купил земельный участок площадью № кв м, а сейчас пытается увеличить его до № кв м. 

Представитель Управления Росреестра по РБ ФИО3 в суде пояснила, что для признания наличия реестровой ошибки необходимо к техническому плану приложить документы, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет, просила вынести решение на усмотрение суда. 

Представитель ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал. 

Представитель Белебеевского филиала ГУП БТИ РБ ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела и №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1). В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Согласно ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью № кв.м. и земельного участка, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: РБ 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 на основании договора купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Судом установлено, что решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ №) в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО10 об установлении границ земельного участка в соответствии со сведениями ГКН и истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, переносе забора, - отказано. Встречное исковое заявление ФИО10 к ФИО5 о признании и исправлении кадастровой ошибки удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение по делу. Исковые требования ФИО5 к ФИО10 о демонтаже ограждения, находящегося между земельными участками, расположенными по адресу: РБ 

<

адрес>, установлении ограждения на границе земельных участков, удовлетворены частично. Суд обязал ФИО10 снести забор, находящийся на земельном участке ФИО5 с кадастровым номером № по адресу: РБ 

<

адрес>. Во встречных требованиях ФИО10 к ФИО5 о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости в границах земельных участков, расположенных по адресу: РБ 

<

адрес>, исправления реестровой ошибки и установления границ в соответствующих координатах, отказать. 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ 

<

адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является истец по настоящему делу - ФИО4

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1 мотивирует исковые требования тем, что согласно ответам эксперта, содержащимся в экспертном заключении ООО «Топограф» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в рамках гражданского дела №, вывод о наличии реестровой ошибки может быть сделан в ходе судебного разбирательства в случае, если сторонами будут представлены доказательства того, что существующее ограждение по смежной спорной границе существует на местности более 15 лет или в случае, если судом будет установлено, что отображенное на фотографиях местоположение нового жилого дома (литер Б) в границах землепользования соответствует местоположению ранее существовавшего жилого дома (литер А).

Стороны не ходатайствовали о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Топограф» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По спорным земельным участкам с кадастровыми номерами 02№ в рамках гражданского дела № проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Топограф» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- по результатам геодезических изысканий фактическая площадь землепользования, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, составила № кв.м. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о площади земельного участка в правоудостоверяющем документе (свидетельстве). Оценка расхождения фактических данных с данными о площади земельного участка в правоудостоверяющем документе составляет № кв.м. Расхождения площади не укладываются в величину допустимой погрешности. Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № в материалах дела отсутствуют. По результатам геодезических изысканий фактическая площадь землепользования, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, составила № кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о площади земельного участка в правоудостоверяющем документе (свидетельстве) и правоустанавливающем документе (договоре купли-продажи). Оценка расхождения фактических данных с данными о площади земельного участка в правоудостоверяющем и правоустанавливающем документах составляет №.м. Расхождения площади не укладываются в величину допустимой погрешности. Фактические координаты землепользования с кадастровым номером № не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 0№ Расхождения фактических данных с данными кадастрового учета по спорной границе с участком № составляют от № Выявлены наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на: кадастровые границы земельного участка №, площадь наложения составляет 2 кв.м.; границы кадастрового квартала №, площадь наложения составляет 8 кв.м. Фактические координаты землепользования с кадастровым номером № не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 0№м. Расхождения фактических данных с данными кадастрового учета по спорной границе с участком № составляют от 0,№. Выявлены наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на: кадастровые границы земельного участка №, площадь наложения составляет 36 кв.м.; границы кадастрового квартала №, площадь наложения составляет 15 кв.м.; кадастровые границы земельного участка №, площадь наложения составляет менее 1 кв.м. Графические данные, нумерация точек, местоположение смежных земельных участков приведены на чертеже приложения 1.

- из представленных в материалах гражданского дела технических паспортов следует, что постройки, существующие на момент проведения изысканий на земельном участке по адресу: РБ, 

<

адрес>, не являются постройками, обозначенными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном до постановки участка на кадастровый учет. Для установления факта наличия кадастровой ошибки необходимо: документы, определяющие местоположение земельного участка при его образовании; наличие границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения. Ни один из пунктов, предусмотренный ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», четко материалами гражданского дела не подтвержден. Исходя из анализа материалов дела, кадастровая ошибка в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 02:63:010917:123 документально не подтверждена. Вывод о наличии кадастровой ошибки может быть сделан в ходе судебного разбирательства в случае, если сторонами будут представлены доказательства того, что существующее ограждение по смежной спорной границе существует на местности более 15 лет или в случае, если судом будет установлено, что отображенное на фотографиях местоположение нового жилого дома (литер Б) в границах землепользования соответствует местоположению ранее существовавшего жилого дома (литер А). В случае, если местоположение нового жилого дома (литер Б) в границах землепользования соответствует местоположению ранее существовавшего жилого дома (литер А)-т.е. в 1 м от границы с участком по адресу: РБ, 

<

адрес>, вывод о наличии кадастровой ошибки может быть сделан на основании представленного в материалах дела технического паспорта на домовладение по адресу: РБ, 

<

адрес> (инв. № от ДД.ММ.ГГГГ). Материалы гражданского дела не содержат документы, позволяющие исследовать возможность наличия кадастровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №

- графические данные о фактическом расположении участков в границах кадастрового квартала в сравнении с данными кадастрового учета приведены на чертеже приложения 1. Выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка №, площадь наложения составляет №.м. Систематическое смещение фактических границ обследованных землепользований относительно сведений кадастра недвижимости не выявлены.

- исходя из анализа материалов дела, кадастровая ошибка в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № документально не подтверждена. Вывод о наличии кадастровой ошибки может быть сделан в ходе судебного разбирательства в случае, если сторонами будут представлены доказательства того, что существующее ограждение по смежной спорной границе существует на местности более 15 лет или в случае, если судом будет установлено, что отображенное на фотографиях местоположение нового жилого дома (литер Б) в границах землепользования соответствует местоположению ранее существовавшего жилого дома (литер А). в случае, если местоположение нового жилого дома (литер Б) в границах землепользования соответствует местоположению ранее существовавшего жилого дома (литер А)- т.е. в 1 м от границы с участком по адресу: РБ, 

<

адрес>, вывод о наличии кадастровой ошибки может быть сделан на основании представленного в материалах дела технического паспорта на домовладение по адресу: РБ, 

<

адрес> (инв. № от ДД.ММ.ГГГГ). Материалы гражданского дела не содержат документы, позволяющие исследовать возможность наличия кадастровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №

- местоположение спорного забора приведено на чертежах приложений 1,2.

Координаты участка спорного ограждения приведены в таблице:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- фактические границы спорного забора расположены в пределах кадастровых границ участка № и частично в пределах границ кадастрового квартала № 

- факт наличия или отсутствия кадастровой ошибки в местоположении границ спорных участков не влияет на фактическое местоположение спорного забора.

- фактические границы спорного забора расположены между фактическими границами землепользований истца и ответчика.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» понятие кадастровой ошибки утратило актуальность, вместо нее используется понятие реестровой ошибки.

Экспертное заключение не оспорено сторонами, эксперт ФИО11 допрошена в суде при рассмотрении дела № и поддержала свое заключение, на вызове эксперта в судебное заседание стороны не настаивали, ограничившись исследованием и оглашением ее показаний, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства. 

В материалы дела истцом представлен в качестве доказательства межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может признать его допустимым и надлежащим доказательствам по тем основаниям, что он противоречит заключению эксперта ООО «Топограф» № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о том, что выявлена реестровая ошибка. Кадастровый инженер делает выводы, что земельный участок № по кадастровым сведениям накладывается на часть фактических границ №, вследствие того, что по итогам ошибочно проведенной геодезической съемки (в процессе инвентаризации) на государственный кадастровый учет участки были поставлены с неверными границами, не учитывающими давно сложившиеся традиции, то есть дает заключение, не ссылаясь на конкретные документы, в том числе, не указывая на год инвентаризации и геодезической съемки и их данные. 

Согласно заключению Белебеевского филиала ГУП БТИ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования определены фактические площади и местоположения границ земельных участков, а именно: фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, составляет № кв.м., по сведениям ГКН и правоустанавливающим документам- № кв.м.; фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, составляет № кв.м., по сведениям ГКН и правоустанавливающим документам- № кв.м. Существующие границы земельных участков не соответствует границе по Государственному кадастру недвижимости. Причина выявленного несоответствия в том, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, накладываются на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь наложения № кв.м. Спорный забор находится на территории земельного участка с кадастровым номером №:57 (РБ, 

<

адрес>).

Представители сторон не оспаривали заключение Белебеевского филиала ГУП БТИ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснили, что в настоящее время забор снесен по решению Верховного Суда РБ. 

Истец просит установить наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № в сведениях о местоположении земельного участка. 

Утверждение истца о том, что в ходе проведения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка - земельный участок № по кадастровым сведениям накладывается на часть фактических границ земельного участка №, опровергается материалами дела. Согласно экспертного заключения ООО «Топограф» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения Белебеевского филиала ГУП БТИ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировки земельных участков по состоянию на 2018 год: причина выявленного несоответствия в том, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, с кадастровым номером № накладываются на земельный участок с кадастровым номером № 

Доводы представителя истца о том, что смежная стена не передвигалась; из технических паспортов 1985 и 2006 г. следует, что между стеной и забором 1 метр; ширина лицевого фасада не менялась и составляла около 20 метров; стояк газопровода остался на прежнем месте, демонтаж не произведен; деревья растут на том же месте; забор не передвигался, дана оценка при рассмотрении дела №. 

При этом ни истцом, ни его представителем не представлено новых и достаточных доказательств наличия реестровой ошибки в правоустанавливающих документах на земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес>, с кадастровым номером 02:63:010917:123. Доказательства, представленные представителем истца в виде: справки из филиала «Газпром газораспределение Уфа» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выкопировки на земельные участки, планов земельных участков, разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования в суде по гражданскому делу № и признаны судом не достаточными для удовлетворения исковых требований. Документы, определяющие местоположение земельного участка при его образовании, суду не представлены. 

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 суд не может признать в качестве надлежащих доказательств по тем основаниям, что свидетели не предупреждены об ответственности по ст. 307-308 УК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалами дела не подтверждено и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка, отсутствуют бесспорные доказательства того, что его границами являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих с бесспорностью определить местоположение границ земельного участка. При проведении работ по уточнению местоположения границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, кадастровым инженером также не были указаны сведения об обосновании местоположения уточненных границ земельного участка - существующих на местности и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Истец, заявляя требования о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, по существу просит об установлении границ своего участка, и как следствие, об изменении границ земельного участка в сторону увеличения его площади, что свидетельствует о наличии спора по границам земельных участков, то есть по делу усматривается спор о местоположении земельных участков на местности. 

Доводы представителя истца опровергаются заключением эксперта о том, что реестровая ошибка в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № документально не подтверждена. Ни один из пунктов, предусмотренных ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», четко материалами дела не подтвержден. 

Кроме того, по решению суда ограждение по смежной спорной границе в виде забора, находящегося на территории земельного участка, принадлежащего ФИО5, на момент рассмотрения дела снесено, что не оспаривается сторонами. 

Суду не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:63:010917:123, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и потому требования об установлении смежной границы между земельными участками, и взыскании судебных расходов, как производные требования, не подлежат удовлетворению. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 об установлении наличия реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Р.Гареева