Дело № 12-305/2020 (2 инстанция)

УИД 33 МS 0041-01-2020-002282-93

Дело № 5-479/2-2020 (1 инстанция)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров 28 июля 2020 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района от 22.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что его права грубо нарушены, поскольку он не отказывался сдавать биологический материал (мочу), понятые отсутствовали, имеющиеся в материалах дела видеозаписи являются неполными. Считает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона. По мнению заявителя, в акт медицинского освидетельствования врач внес ложные сведения, а именно: неопрятный внешний вид, ссадины на голове и руках, что явно не соответствовало действительности. В связи с этим он не позволил делать проколы на его руках и не стал сдавать кровь. Полагает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки автомобиля под его управлением, в связи с чем все последующие действия являются незаконными.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Врач психиатр-нарколог 

<

данные изъяты> С.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 13.05.2020 им проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, о чем составлен Акт 

<

№>. В ходе освидетельствования признаков алкогольного опьянения у испытуемого установлено не было, каких-либо телесных повреждений, в т.ч. в виде ссадин на руках и голове не имелось, внешний вид был опрятным. Указание в п. 9 Акта о том, что склеры глаз слегка инъецированы, не является явным признаком опьянения. Ввиду того, что ФИО1 не сдал пробу мочи и отказался от сдачи пробы крови, врачом зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. 

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что 13.05.2020 в 19 часов 10 минут у 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.05.2020 

<

№> протоколом от 13.05.2020 

<

№> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом от 13.05.2020 

<

№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 13.05.2020, а также другими материалами дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей проанализированы основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, проверено соблюдение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 

<

№>

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, высказывались ФИО1 и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, в том числе и доводам о нарушениях сотрудниками ГИБДД прав заявителя. Оснований для переоценки выводом мирового судьи не имеется.

Тот факт, что ФИО1 отказался от сдачи крови у врача-нарколога (после того, как не смог сдать мочу), самим заявителем не оспаривается. Ссылки на обоснованность отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования судья считает несостоятельными, направленными исключительно на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод заявителя о том, что описание его внешнего вида, содержащееся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствовало действительности и, тем самым, повлияло на законность данного акта и на исход дела судом также не принимаются, поскольку правового значения для квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, данные обстоятельства не имеют. 

Таким образом, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, нарушив п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении мировым судьей не допущено нарушений норм КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Г. Ким