Дело № 2-405/2019

г. Каргополь

06 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.

при секретаре Гулиевой М.Л.

с участием истца К.М.Э.,

представителя истца К.Г.В. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 06 июня 2019 года гражданское дело по иску К.М.Э. к П.В.С. о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

К.М.Э. обратился в суд с иском, в котором указал, что с 15 октября 2018 года работал у П.В.С. в качестве автослесаря в помещении, расположенном напротив магазина на 

<

адрес>.

08 декабря 2018 года в помещении произошел пожар. После этого пожара П.В.С. органам дознания заявил, что ущерба ему не причинено. При этом ему сказал, что нужно возместить ущерб, который составляет более 4 500 000 рублей, угрожал отправить его к своим друзьям в Плесецкий район для отработки этой суммы. Затем предложил написать расписку о том, что он взял в долг у П.В.С. 4 481 105 рублей, что он и сделал под влиянием угроз. В связи с вымогательством денег он обратился в полицию, но 17 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказали, посоветовали обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просит признать договор займа от 08 декабря 2018 года недействительным.

В судебном заседании истец К.М.Э. требования поддержал, дополнил, что до 18 марта 2019 года продолжал работать у П.В.С. , а затем рассказал родителям о возникшей проблеме, и те посоветовали обратиться в полицию. Никаких денег от П.В.С. он не получал.

Представитель истца К.Г.В. в судебном заседании иск поддержала, дополнила, что её сын К.М.Э. был оформлен по трудовому договору, поэтому, в случае причинения ущерба его действиями работодатель должен был взыскивать его в порядке трудового законодательства. В ходе проверки не было установлено наличия какого-либо ущерба от пожара. Никаких денег в сумме, указанной в договоре займа, истец не получал, никакого имущества на такую сумму не приобретал. Когда в марте 2019 года они пришли поговорить с П.В.С. , тот угрожал тем, что подожжет их дом.

Ответчик П.В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия и в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Положениями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 812 ГК Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств (кроме показаний свидетелей).

Согласно материалам дела, 15 октября 2018 года К.М.Э. принят на работу к ИП П.В.С. в качестве автослесаря (л.д.15-16).

08 декабря 2018 года между П.В.С. и К.М.Э. заключен договор займа на сумму 4 481 105 рублей (л.д.11).

В подтверждение получения денег по договору займа оформлена расписка от 08 декабря 2018 года.

Оспаривая факт получения денег от П.В.С. , К.М.Э. 18 марта 2019 года обратился в отдел полиции «Каргопольский» с заявлением о привлечении П.В.С. к уголовной ответственности за вымогательство денег.

Постановлением старшего следователя ОМВД России «Няндомский» от 17 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях П.В.С. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК Российской Федерации (самоуправство).

При этом установлено, что никаких денег П.В.С. по договору займа от 08 декабря 2018 года К.М.Э. в долг не передавал, договор был составлен в связи с причинением ущерба в результате возгорания помещения, являющегося местом работы К.М.Э.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах отказного производства объяснениями П.В.С. , в которых он поясняет, что расписка была написана в целях «перестраховки», для возмещения ущерба К.М.Э.

В материалах дела также имеется объяснение П.В.С. от 08 декабря 2018 года, данное дознавателю ОНД и ПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области, согласно которому в помещении, где был пожар, находились старые покрышки, коробки и прочие отходы производства, в результате уничтожения которых какого-либо ущерба не наступило (л.д.26).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор займа от 08 декабря 2018 года является безденежным, денежной суммы, являющейся предметом договора, заемщик не получал, а потому договор является недействительным (незаключенным).

Основания и порядок взыскания ущерба с работника, каковым являлся К.М.Э. на 08 декабря 2018 года, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что для взыскания ущерба работодатель должен вначале установить размер реального ущерба, причину его возникновения, а затем уже может при согласии на добровольное возмещение отобрать у работника расписку о добровольном возмещении ущерба или обратиться в суд за его взысканием.

Заключение договора займа на определенную сумму вместо соблюдения такого порядка является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск К.М.Э. к П.В.С. о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Договор займа № 01 от 08 декабря 2018 года между П.В.С. и К.М.Э. на сумму 4 481 105 рублей признать недействительным (незаключенным).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.С.Захаров