РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в 02.07.2014 договорился с ФИО2 о заключении сделки купли-продажи земельного участка. Стоимость участка составляла 240000 рублей. По расписке в виде аванса, в счет будущей покупки земельного участка он передал ответчику денежные средства в размере 80000 рублей. Надлежащим образом сделка не была оформлена, так как документы на недвижимость у ответчика готовы не были. 13.12.2014 ФИО2 попросила еще 20000 рублей, которые он ей дал по расписке. Спустя некоторое время, он узнал, что земельный участок продан ответчиком другому лицу. Он неоднократно просил вернуть ФИО2 деньги в общей сумме 100000 рублей, 29.05.2017 направил ответчику претензию. Однако, ответа не получил, денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. Данная сумма является для него значительной, так как он является инвалидом второй группы. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО2 сумму аванса в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, возражений не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила по расписке от ФИО1 аванс в размере 80000 рублей за проданный земельный участок по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила 20 000 рублей за продаваемую в рассрочку землю по 

<

адрес>, от ФИО1, что подтверждается распиской от 13.12.2013.

Факт написания расписок и получения денежных средств по ним ответчиком ФИО2 не оспорено. 

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из пояснений истца следует, что между сторонами не был заключен ни предварительный договор купли-продажи земельного участка, ни основной. 

29.05.2017 ФИО1 обратился с претензией к ФИО2 о возврате ему 100000 рублей неосновательного обогащения, которые он передал, намереваясь купить земельный участок, который ФИО2 продала другому лицу. Претензия была получена ответчиком 01.06.2017.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих требования истца, а также доказательств возврата полученного аванса, не представлено. 

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы аванса подлежат удовлетворению. 

Что касается требований о компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требование ФИО1 о возмещении морального вреда вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения под действие какого-либо закона не подпадает. Компенсация морального вреда, вследствие указанного нарушения имущественных прав гражданина, в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения ответчиком истицу физических или нравственных страданий и нарушение личных неимущественных прав, либо посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. 

В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100000 рублей (Сто тысяч рублей). 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 4800 рублей (Четыре тысячи восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья Л.И. Бавиева