Дело № 2-832\2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Ленинский районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

При секретаре – ФИО11

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих и несовершеннолетних ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, интересах, к ФИО5 об определении доли в наследственном имуществе, возмещении расходов, связанных с погребением и охраной наследства; встречному иску ФИО5 к ФИО1, третье лицо – Отдел опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре министерства образования и науки Хабаровского края, о выделе доли в наследственном имуществе, передаче в собственность наследственного имущества, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих и несовершеннолетних ФИО27 и ФИО28 интересах, обратилась с иском к ФИО5 об определении доли в совместной собственности: определении супружеской доли в размере 1\2 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде: *, рыночной стоимостью * рублей; денежных средств, внесённых на текущий счёт №, открытый на имя ФИО30 в ПАО «Дальневосточный банк» 

<

адрес> с причитающимися процентами и компенсациями в сумме *; денежных средств, внесённых на счёт №, открытый на имя ФИО31 в подразделении № ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями в сумме *; взыскании суммы * в счёт возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, в виде расходов на погребение: поминальный обед, поминальный обед 9 дней, поминальный обед 40 дней, установка памятника; расходов на охрану наследства и управление им: услуги ЖКХ, оплата стоянки автомобиля. 

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.07.2017 г. по данному гражданскому делу принято встречное исковое заявление ФИО32 к ФИО1, ФИО34 и ФИО35 в лице законного представителя ФИО1 о разделе наследственного имущества и передаче ей в собственность денежных средств с причитающимися процентами, находящимися на расчётном счёте № в ПАО «Дальневосточный банк» 

<

адрес> в сумме *; денежных средств в сумме * с причитающимися процентами на расчётном счёте № в подразделении № ПАО «Сбербанк России»; денежных средств в сумме * с причитающимися процентами на расчётном счёте № в ПАО «ВТБ24»; передаче в собственность ФИО1, ФИО38, ФИО39. принадлежащей ей 1\8 доле в праве собственности на 

<

адрес>, 1\4 доли в праве собственности на автомобиль «*. 

В ходе рассмотрения дела по существу встречные исковые требования А. А.В. были дополнены требованиями выделения принадлежащих ей долей в наследственном имуществе: жилом помещении и автомобиле в денежном выражении исходя из рыночной стоимости имущества; разделе наследственного имущества и передаче ей в собственность денежных средств с причитающимися процентами, находящимися на расчётном счёте № в ПАО «Дальневосточный банк» 

<

адрес> в сумме *, денежных средств в сумме * с причитающимися процентами на расчётном счёте № в подразделении № ПАО «Сбербанк России», денежных средств в сумме * с причитающимися процентами на расчётном счёте № в ПАО «ВТБ24»; передаче в собственность ФИО1, несовершеннолетних ФИО41 и ФИО42 в равных долях принадлежащей ей 1\8 доле указанного жилья и 1\4 доли автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края были приняты дополнения по встречному иску ФИО1, в соответствии с которыми истец по встречному иску просит выделить принадлежащую ей долю в наследственном имуществе – жилом помещении по адресу: 

<

адрес> (1\8 долю) в денежном выражении исходя из рыночной стоимости данного имущества в сумме *, передать в собственность ФИО1, ФИО45, ФИО46 в равных долях принадлежащую ей 1\8 долю в праве собственности на данную квартиру, взыскать с ФИО1 в её пользу стоимость принадлежащих ей долей в наследственном имуществе: * – 1\8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, * – 1\4 доли в автомобиле * – 1\4 доли в названных денежных вкладах, всего просит взыскать сумму – *.

А. Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В обоснование первоначального иска ФИО1, действующая в своих и несовершеннолетних ФИО49 и ФИО50 интересах, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО51, имели двух несовершеннолетних детей ФИО52 и ФИО53. В период брака было приобретено имущество по договору купли-продажи: 

<

адрес> и автомобиль *, денежные средства, открытые на счета на имя ФИО54 в ПАО «Дальневосточный банк» 

<

адрес>» и ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ФИО55. умер. Определение долей в совместной собственности в данном имуществе необходимо ей для защиты имущественных прав. ФИО5, бывшая свекровь, присутствовала на похоронах, однако расходы по похоронам ею компенсированы не были. Также ею были понесены расходы на охрану наследства – автомобиля в виде оплаты автостоянки, в связи с чем определить её супружескую долю в размере 1\2 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО57.: автомобиле «*, денежных средствах в ПАО «Дальневосточный банк» 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк России», взыскать с ФИО5 расходы, вызванные смертью наследодателя ФИО59, в сумме *. 

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном порядке.

Опрошенный в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 поддержал и подтвердил заявленные требования истца по первоначальному иску, против удовлетворения встречных требований возражал. Суду пояснял, что наследники после смерти наследодателя обязаны нести полное бремя содержания наследственного имущества по тем расходам, которые были понесены после его смерти, которого хоронила ФИО1, супруга ФИО63 Мать наследодателя ФИО5 расходов по погребению не несла, вступила в наследство, получила денежные средства и доли в имуществе: жилом помещении, автомобиле, который был повреждён в результате аварии и был продан, о чём сообщалось ФИО5 При этом ФИО1 передала свои денежные средства своему отцу ФИО12, который оплачивал по её просьбе расходы на погребение. В течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендовала гараж для обеспечения сохранности автомобиля, несла расходы, связанные с сохранностью данного наследственного имущества. Просил взыскать с ФИО5 её долю в расходах на достойные похороны наследодателя, расходах на содержание квартиры, машины. С суммой оценки имущества не согласен, поскольку полагает, что стоимость машины и квартиры была определена решением суда, при этом считает, что должна учитываться кадастровая стоимость жилого помещения. Встречный иск полагает неподлежащим удовлетворению как поданный с нарушением закона, подписанный лицом, не имеющим на то полномочий.

А. А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Встречный иск обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ФИО69 после смерти которого открылось наследство в виде долей, по 1\4, в квартире, денежных вкладов, автомобиля, что было закреплено судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Квартирой фактически пользуется ФИО1 с детьми, сама она проживает в другом регионе и существенного интереса в использовании жилья и автомобиля не имеет, в связи с чем полагает, что у ФИО1 и её несовершеннолетних детей имеется преимущественное право на данное имущество, которое предлагает разделить, передав ФИО7 и её детям в собственность свои доли в жилом помещении и автомобиле за счёт их долей в денежных вкладах и выплатить ей их стоимость с учётом рыночной стоимости имущества.

Согласно письменным пояснениям ФИО5, поступившим в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 признаёт частично в части расходов на содержание жилья, настаивает на удовлетворении своих требований, обстоятельства, изложенные в её исковом заявлении, подтвердила. 

Представитель ФИО5 – ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Согласно письменным пояснениям по делу, ФИО5 с требованиями ФИО1 не согласна, поскольку доли в праве совместной собственности на наследственное имущество – жилое помещение, автомобиль, денежные вклады, оставшиеся после смерти наследодателя А. А.К., определены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения которого требований о выделе супружеской доли в наследстве ФИО1, являвшейся истцом по делу, не заявлялось. Согласно представленным счетам на оплату ритуальных услуг, поминальных обедов, оплата данных расходов производилась ФИО12 Представленные в ходе рассмотрения дела аналогичные квитанции на имя ФИО1, со слов её представителя, переделаны организацией по его же просьбе, в связи с чем полагает, что иных доказательств несения расходов на погребение ФИО1 нет. Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 определена 1\2 доля в наследственном имуществе, то есть 1\8 доля в квартире, по 1\4 доле в автомобиле и денежных вкладах. При этом право собственности за ней на указанное имущество в установленном порядке не зарегистрировано. Представленные договоры аренды гаража не подтверждены иными доказательствами, ненадлежащим образом оформлены. ФИО5 признаёт требование о взыскании с неё расходов на содержание своей 1\8 доли квартиры в сумме *. Остальную часть требований ФИО1 полагает необоснованной. Встречный иск ФИО5 представитель ФИО18 просит удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на п.57 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из рыночной стоимости жилья 2379000 рублей, автомобиля 734000 рублей, при этом доля А. А.В. в наследственном имуществе в денежном выражении составила, соответственно, *. ФИО1 совершила отчуждение автомобиля, но каких-либо доказательств того, что он попал в аварию и у него были значительные повреждения, ФИО1 не представлено. На момент открытия наследства на имя наследодателя были открыты счета в ПАО «ДВ Банк» 

<

адрес> на сумму *, ПАО «Сбербанк» на сумму **, ПАО ВТБ 24 на сумму *, с учётом определённой судом 1\4 доли ФИО5 в данном наследстве, её доля в денежном выражении составила *. Счёт в ПАО ВТБ 24 на сумму * был закрыт ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств на другой счёт ФИО90 и снятия наличных в этот же день. Доступ к этому счёту ФИО5 не имела, супруга наследодателя ФИО1 имела доступ к его банковским картам и могла осуществить такую денежную операцию, что было подтверждено ею при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает требования ФИО5 обоснованными. 

Опрошенная в ходе судебного разбирательства представитель ФИО5 – ФИО18 суду поясняла, что ФИО5 вступила в наследство, но денежных средств со счетов наследодателя не брала. Также принимала участие в похоронах наследодателя, передавала денежные средства, подтверждений чему не имеется. Согласно решению суда расчётный счёт, открытый на имя наследодателя в ПАО ВТБ 

<

адрес>, является общедолевой собственностью и ФИО5 имеет право на долю денежных средств, находившихся на нём, данный счёт закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи со снятием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с него денежных средств, что было ею подтверждено при вынесении решения судом от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО8, оценщик ООО «Независимая экспертиза и оценка», опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, суду пояснила, что от имени ФИО5 в Общество обратилась её представитель ФИО18 с которой был заключён договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости автомобиля и жилого помещения, услуги по договору были ею оплачены в кассу организации. Со слов ФИО18 стало известно, что доступ к имуществу невозможен, были составлены задания на оценку, где заказчиком указывались параметры имущества: квартира трёхкомнатная, расположена в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, состояние внутренней отделки хорошее, отделка простая, комнаты изолированные. Осмотр жилья не проводился, характеристики квартир, расположенных в указанном жилом доме, известны из-за неоднократно проводимых аналогичных оценок по иным делам, проводимых с осмотром жилых помещений дома. При определении рыночной стоимости имущества был применён сравнительный метод его оценки. ФИО9 оценивалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подбирались аналогичные транспортные средства с соответствующего сайта. По итогам оценки составлены заключения. 

Свидетель Свидетель №2, работающий оценщиком ООО «Независимая экспертиза и оценка», суду пояснил, что в ООО «НЭО» обратилась представитель ФИО5 – ФИО18 для производства оценки квартиры, машины, пояснив, что доступа в жилое помещение нет, автомобиль продан, но ею были указаны необходимые для оценки параметры машины, в том числе марка, год выпуска, по квартире была представлена справка по оплате за жильё, квитанция с указанием адреса, общей и жилой площадей, состояние квартиры оценивалось со слов ФИО18 Был заключён договор на определение рыночной стоимости имущества, составлены отчёты, использовалась информация с сайтов по аналогичным объектам.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что приходится ФИО1 отцом, которая передала ему денежные средства на организацию похорон супруга ФИО101, поминального обеда, из которых он и произвёл оплату ритуальных услуг, услуг кафе, поскольку ФИО1 сильно переживала произошедшее, также на её иждивении остались двое детей. Своих денежных средств на похороны он не давал. Автомашина была продана ФИО1 ему, затем он также распорядился ею.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО104, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), в производстве нотариуса ФИО10 заведено наследственное дело № (т.1 л.13, 170). 

По данному делу, согласно справке нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т.1 л.170), наследниками по закону в равных долях являются: супруга ФИО1 (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), сын А. В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), дочь ФИО106 ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), мать ФИО5, восстановившая срок для принятия наследства по решению Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.14, 15, 16). 

В состав наследственного имущества было заявлено следующее: 1\2 доля 

<

адрес> кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ *, автомобиль *, денежные средства в ПАО «Сбербанк России» в размере **, денежные средства в ФПАО «Дальневосточный банк» в размере * на карточном счёте. 

Свидетельства о праве на наследство не выданы, так как доли в наследстве определены решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ 

В статье 3 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», понятие погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Исходя из гарантированного перечня услуг по погребению, установленного статьёй 9 названного Федерального закона, к необходимым расходам на погребение относятся расходы, понесённые на: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозку тела (останков) умершего на кладбище; погребение. 

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями свидетеля ФИО14, что ФИО1 подтверждены понесённые ею расходы на погребение наследодателя в указанном нормами права объёме.

Суд установил, что ритуальные услуги в сумме * по счёт-заказу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.23) и поминальный обед на похороны ФИО110 в сумме *, согласно заказу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. 25) оплачивала ФИО1 в соответствии чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.23), копией чека МУП Комбинат школьного питания № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.25).

Данные доказательства суд принимает, поскольку они соответствуют принципам относимости и допустимости, предусмотренным в статьях 59, 60 ГПК РФ, подтверждены фактическими обстоятельствами дела, так как заказ услуг и их оплата были произведены непосредственно в день похорон наследодателя, копиями заверенных судом квитанций, чеков. 

Суд признаёт указанные расходы необходимыми, поскольку находит их разумными, непосредственно связанными с погребением ФИО112, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что его похороны были достойными.

Довод представителя ФИО5 в обоснование возражений против взыскания указанных расходов в части того, что они понесены не ФИО1, а её отцом ФИО14, что ФИО5 также передавала денежные средства для организации похорон наследодателя, суд признаёт несостоятельным, опровергнутым в судебном заседании пояснениями свидетеля ФИО14, пояснившего, что именно ФИО1 передала ему свои денежные средства на организацию похорон ФИО117, которые и были им потрачены в указанных целях, пояснениями представителя ФИО5 – ФИО18 в судебном заседании в части отсутствия доказательств передачи ФИО5 денежных средств на похороны сына. 

Из суммы, заявленной ФИО1 к взысканию в виде расходов на погребение в размере * подлежат вычету суммы *, *, *, *, уплаченные ООО «Гравер», в соответствии с отрывными талонами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на изготовление и установку памятника, дополнительной отсыпки места захоронения (т.1 л.24), по счёту столовой «В гостях у бабушки» и чеку на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.26), по счёту столовой «В гостях у бабушки» и чеку на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.27), поскольку похороны наследодателя проходили ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, обстоятельства принятия сторонами наследства по закону, требования ФИО1 в части взыскания с А. А.В., наследника первой очереди, дееспособной, принявшей наследство в соответствии с судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных со смертью наследодателя, подлежат частичному удовлетворению в сумме *, из которых, с учётом доли А. А.В. в наследственном имуществе – 1\2, сумма * составляет расходы на поминальный обед, и сумма *, расходы на достойные похороны наследодателя.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. 60-67) по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, несовершеннолетним ФИО124., ФИО125 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей в наследственном имуществе исковые требования ФИО5 были удовлетворены: ей был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО127., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1\2 доли 

<

адрес>, автомобиля *, денежных средств на счетах ПАО «Дальневосточный банк» 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ 24, ФИО5 были признана принявшей данное наследство, ей была определена 1\4 доля в указанном наследственном имуществе в виде 1\2 доли жилого помещения, автомобиля, денежных средств; ФИО1, ФИО130 ФИО131 также были определены по 1\4 доле в названом имуществе. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.68-72) судебное постановление отДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела по иску ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО134, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании принявшей наследство и определении долей в наследственном имуществе требований об определении супружеской доли в размере 1\2 в наследстве - автомобиле, жилом помещении, денежных вкладах, ФИО1 не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1, действующей в своих и несовершеннолетних ФИО137, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО138 ДД.ММ.ГГГГ рождения, интересах, к ФИО5 об определении её супружеской доли в наследственном имуществе в размере 1\2.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО5 расходов, связанных с охраной наследства в виде долей в квартире, машине обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме *, составляющей денежные средства, понесённые ФИО1 на оплату аренды гаражных боксов за период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1\4 доли ФИО5 в наследственном имуществе - автомобиле *, и в сумме *, составляющей расходы ФИО1 на оплату услуг ЖКХ, исходя из 1\8 доли А. А.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, определённых решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 1112, часть 4 статьи 1152, 218 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО5 признана судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принявшей наследство в виде указанных долей жилого помещения и автомобиля, от него в порядке статей 1157 – 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отказалась, в связи с чем является собственником данного имущества и в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несёт бремя содержания принадлежащего ей указанного имущества. 

Доводы представителя ФИО5 в части недействительности представленных представителем ФИО1 договоров аренды гаражного бокса (т.1 л.17-19, 20-22) суд признаёт несостоятельными, поскольку по обстоятельствам их заключения даны пояснения в ходе судебного разбирательства, представлены надлежащим образом оформленные документы (т.1 л. 103-105, 106-108).

В соответствии со статьёй 153 часть 2 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Несение А. Н.В. расходов за 

<

адрес> подтверждено представленными квитанциями (т.1 л.81-102).

Расчёт суммы исковых требований судом проверен (т.1 л.28, 138). 

Согласно статье 154 часть 2 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. 

А. А.В. спорным жилым помещением не пользуется, поскольку постоянно проживает за пределами г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в связи с чем в расходы за жилое помещение, подлежащие взысканию с неё, суд включает расходы в пределах её доли по отоплению, ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносу на капитальный ремонт. 

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма *, исходя из размера её доли в наследственном имуществе, составляющая расходы по охране наследства, расчёт, представленный стороной ФИО5 (т.1 л.181, 182, 183, 184), судом, по изложенным выше основаниям, не принимается. 

Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма *: * (расходы на достойные похороны) + * (поминальный обед) + * (расходы на аренду гаражного бокса) + ** (расходы на оплату услуг ЖКХ).

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по встречному иску как поданному с нарушением норм ГПК РФ: подано и подписано лицом, не имеющим на это полномочий (т.1 л.172, 198), - удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьям 48, 53, 54 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска … должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Интересы ФИО5 при рассмотрении данного гражданского дела представляла ФИО18, действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.44,122) №, зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной нотариусом Шумерлинского нотариального округа Чувашской республики ФИО13

В соответствии с указанной доверенностью ФИО18 уполномочена от имени ФИО5 вести все её дела в судах общей юрисдикции всех инстанций, участвовать в суде в качестве её представителя, в том числе с правами:.. . увеличения, изменения, уточнения исковых требований, предъявлять встречный иск, подписания и подачи от её имени исковых заявлений, расписываться за неё (т.1 л.44 оборот, 122 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступил встречный иск ФИО5 о разделе наследственного имущества, подписанный представителем ФИО18, действовавшей на основании указанной доверенности, к иску приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме * – чек по операции Сбербанк онлайн, безналичная оплата услуг, плательщик – ФИО5 (т.1 л.118), доверенность представителя, в которой отражены полномочия ФИО18 на выполнение указанных действий.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ данный иск принят судом в качестве встречного (т.1 л.115-117), ДД.ММ.ГГГГ – принято дополнение встречного искового заявления ФИО5 (т.1 л.185-186).

Учитывая, что действия ФИО18 как представителя ФИО5 были совершены в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которая не отменена, не отозвана и не признана недействительной, полномочия ФИО18 как представителя ФИО5 подтверждены ею заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.215216), суд не усматривает оснований для прекращения производства по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, третье лицо – Отдел опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре министерства образования и науки Хабаровского края, о выделе доли в наследственном имуществе, передаче в собственность наследственного имущества, взыскании денежных средств, в связи с чем заявления от имени ФИО5 о рассмотрении данного конкретного дела в её отсутствие с участием представителя ФИО18 (т.1 л.47, 57, 120), не являющиеся доказательствами по делу, не свидетельствуют о нарушении представителем ФИО5 правил подачи встречного иска. 

Требования встречного иска ФИО5 о выделе долей в наследственном имуществе, его разделе, передаче в собственность ФИО1, ФИО166., ФИО167 доли наследственного имущества ФИО5 в равных долях суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на неё. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счёт их наследственных долей этого жилого помещения.

Раздел наследства подразумевает распределение конкретных объектов, составляющих наследство, между наследниками. Несоразмерность наследственного имущества, передаваемого наследнику, осуществляющему преимущественное право на получение неделимой вещи, с наследственной долей этого наследника компенсируется передачей последним остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой денежной суммы (пункт 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 названного Постановления, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьёй 1168 или статьёй 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь, включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путём передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО169, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде доли в жилом помещении, автомобиля, в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к неделимым вещам и при жизни наследодателя находилось в совместной с ФИО1, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, собственности. 

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на 

<

адрес> по 1\8 доле на ФИО171, ФИО172, ФИО173 (т.1 л.159-160). 

ФИО1 распорядилась транспортным средством, что следует из пояснений свидетеля ФИО14, информации регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района) (т.1 л.34-36), ответа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.75-83).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 пользовалась указанным наследственным имуществом на момент смерти наследодателя, продолжала осуществлять полномочия сособственника в отношении наследства и после принятия его.

ФИО5 постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, согласно данным доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд признаёт её долю в наследственном имуществе незначительной с учётом того, что ФИО1 является законным представителем ФИО178 и ФИО179, также являющихся долевыми собственниками имущества, доля ФИО5 в наследственном имуществе – жилом помещении, автомобиле – не может быть реально выделена, в связи с чем, с учётом заявленных ею встречных требований о разделе наследственного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии у неё существенного интереса в использовании общего указанного имущества и выплате ФИО5 компенсации.

Размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО5, определяется исходя из рыночной стоимости имущества, в связи с чем суд не принимает в качестве доказательства по делу кадастровую справку о кадастровой стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (т.2 л.122), доводы представителя ФИО1 в данной части суд признаёт несостоятельными.

При этом судом на разрешение сторон в порядке статьи 56 ГПК РФ, ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, от производства которой сторона ФИО1 отказалась.

Стоимость имущества определена отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» об определении рыночной стоимости трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и отчётом № ООО «Независимая экспертиза и оценка» об оценке автомобиля * от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.3-20, 21-34), которые подтверждены в судебном заседании пояснениями специалиста ФИО8, свидетеля Свидетель №2

Указанные отчёты не оспорены в установленном порядке. 

Таким образом, рыночная стоимость жилого помещения составила *, стоимость автомобиля – *, в связи с чем доля ФИО5 в указанном наследственном имуществе в денежном выражении составила: * с учётом долей наследников в жилом помещении по 1\4 доле от 1\2 доли, в автомобиле – по 1\4 доле, количества наследников, итого – *.

На момент открытия наследства на имя ФИО186 были открыты денежные счета: № в ПАО «Дальневосточный банк» 

<

адрес> на сумму *, № в подразделении № в ПАО «Сбербанк России» на сумму *, № в ПАО ВТБ24 на сумму 429511 рублей 56 копеек.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, несовершеннолетним ФИО189, ФИО190 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей в наследственно имуществе, в связи с чем, учитывая положения статей 112, 1152, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признаёт несостоятельным ссылку представителя ФИО1 на отсутствие денежных средств на счёте ФИО192 в ПАО ВТБ24. 

ФИО5 судом определена 1\4 доля в денежных средствах по всем указанным счетам: 1078809*. Итого доля * в денежных вкладах составила **

Таким образом, доля А. А.В. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти *, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в денежном выражении составила *.

Доли всех наследников ФИО194 в наследственном имуществе равные, в связи с чем суд полагает возможным произвести его раздел путём выдела ФИО5 её доли в наследственной массе в денежном выражении в сумме *, обязав ФИО1 выплатить указанную сумму ФИО5 

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, ФИО5 обязана передать в собственность ФИО1, ФИО200, ФИО201 принадлежащую ей 1\8 долю (по 1\24 доле) в жилом помещении, 1\4 долю автомобиля в собственность.

Право собственности по 1\24 доле в 

<

адрес> ФИО1, ФИО203, ФИО204 подлежит государственной регистрации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, третье лицо – Отдел опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре министерства образования и науки Хабаровского края, о выделе доли в наследственном имуществе, передаче в собственность наследственного имущества, взыскании денежных средств, - отказать.

Исковые требования ФИО1, действующей в своих и несовершеннолетних ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, интересах, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму * в счёт возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих и несовершеннолетних ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, интересах, к ФИО5 об определении доли в наследственном имуществе, - отказать.

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить принадлежащую ФИО5 1\8 долю в наследственном имуществе – жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в денежном выражении в сумме *.

Обязать ФИО5 передать в собственность ФИО1, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по 1\24 доле принадлежащую ФИО5 1\8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Выделить принадлежащую ФИО5 1\4 долю в наследственном имуществе – автомобиле **, в денежном выражении в сумме *.

Обязать ФИО5 передать в собственность ФИО1, ФИО205, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 1\4 долю автомобиля *.

Признать за ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности по 1\24 доле в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности по *.

Право собственности на жилое помещение подлежит государственной регистрации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму *, составляющую стоимость доли в наследственном имуществе в денежном выражении.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Рослая