Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 мая 2017года 

<

адрес>

Промышленный районный суд

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьёва В.А.,

при секретареЖегулине А.А.,

с участием представителя истцаФИО3 по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 464,88 рублей и сумму уплаченной госпошлины 3789 рублей 30 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что датаг. на а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ЗИЛ ММ34502 peг. знак 

<

***> - водитель ФИО4 и АУДИ А6 peг. знак 

<

***> - водитель и собственник ФИО3.

Виновником указанного происшествия является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа.

В результате ДТП транспортное средство АУДИ А6 получило многочисленные механические повреждения.

Транспортно средство АУДИ А 6 per. знак 

<

***> застраховано по договору КАСКО в страховой компании ООО «ВТБ Страхование» № полиса КО 1626-0065519. 

Решением Промышленного районного суда от 22.10.2015г. удовлетворены требования ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование». 

Ответчик не согласился с решением суда и подал в 

<

адрес>вой суд апелляционную жалобу, апелляционным определением от 22.03.2016г. решение от 22.10.2015г. было отменено.

Истец не согласился с таким решением и подал сначала кассационную жалобу в 

<

адрес>вого суда, а потом в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ своим определением от 29.11.2016г. отменила апелляционное определение от 22.03.2016г. 

<

адрес>вого суда и направила дело на новое судебное рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Судебная коллегия 

<

адрес>вого суда своим решением от 01.02.2017г. оставила решение Промышленного районного суда от 22.10.2015г. судьи Шевелева Л. А. без изменения.

Истцом был получен исполнительный лист и денежные средства были взысканы с ответчика 20.02.2017г. в сумме 1 127 774 рублей 08 коп.

За время апелляционного и кассационного обжалования вплоть до взыскания нарушались права ФИО3 на получение страхового возмещения и других причитающихся сопутствующих средств.

Таким образом, начальным периодом расчета пени является 22.10.2015г. - дата вынесения решения судом по первой инстанции.

Конечным периодом расчета процентов является 20.02.2017г - дата взыскания суммы по исполнительному листу. Общий период нарушения сроков составляет 488 дней.

Таким образом сумма неустойки составляет 129 464,88рублей. На основании изложенного прошу суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 464,88рублей

ИстецФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаФИО3 по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых, на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы с учетом приведенного разъяснения, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как установлено в судебном заседании, истцу на момент ДТП принадлежал на праве собственности автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак 0341ХВ-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. 

дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Ауди Аб государственный регистрационный знак G341XB-26 был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования № КО 1626-0065519 от дата по страховому риску «Каско» (ущерб + хищение).

После произошедшего события дата в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от дата, истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, и представив поврежденное имущество для осмотра.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата исковые требования ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 719 172 рубля; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 884 рубля 08 копеек; штраф в размере 359 568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» отказано.

Определением Верховного суда РФ от дата апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата оставлено без изменения.

Судом установлено, что обязательства ответчиком в полном объеме по исполнены дата, что подтверждается платежным поручением.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ, начиная с дата составляет 8,25 %. Период просрочки с 20.10.2015г. по 20.02.2017г. составляет 488 дней.

Размер неустойки составит 129464 рублей 88 копеек, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обстоятельства, в силу положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до 35000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО3 уплаченная государственная пошлина в размере 3789 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 35000 рублей, во взыскании 94464 рублей 88 копеек отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3789 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

<

адрес>вой суд, через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Воробьёв В.А.