дело № 2-3049/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №45-00-70844-АПКА от 16.04.2016г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 590 110 рублей, сроком на 84 месяца, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 32,4% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: Peugeot 308, год выпуска: 2011; VIN: №; номер кузова: №; модель, номер двигателя: 10FHBXPSA5F01 1153184; номер шасси: отсутствует. Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017г. по делу №А40-196650/17 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения были опубликованы 28.12.2017г. в газете «Коммерсантъ» №243. На дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества, общая сумма задолженности Заемщика перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору №45-00-70844-АПКА от 16.04.2016г. составила 858 477,23 рубля, в том числе: 583 912,73 рубля – основной долг, 267 644,92 рубля – проценты за пользование кредитом, 6 919,58 рублей – пеня на просрочку возврата кредита. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 16.04.2016г. на основании заключенного между ним и ООО «Надежность» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 420 000 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. В настоящее время истцу достоверно известно, что Заемщиком был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом Peugeot 308 без согласия залогодержателя, было отчуждено третьему лицу – ФИО1, которому в настоящее время имущество и принадлежит. Просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: Peugeot 308, год выпуска: 2011; VIN: №; номер кузова: №; модель, номер двигателя: 10FHBXPSA5F01 1153184; номер шасси: отсутствует, для уплаты залогодержателю из стоимости предмета залога: задолженности ФИО2 по кредитному договору №45-00-70844-АПКА от 16.04.2016г. в сумме 858 477 рублей 23 копеек, расходов по уплате госпошлины за подачу настоящего иска в сумме 6 000 рублей, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 420 000 рублей (л.д. 2-5).

При рассмотрении дела по инициативе суда к участию в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 97-98), направил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что 16.04.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 590 110 рублей, сроком на 84 месяца, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 32,4% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения транспортного средства Peugeot 308, год выпуска: 2011; VIN: №; номер кузова: №; модель, номер двигателя: 10FHBXPSA5F01 1153184; номер шасси: отсутствует.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017г. по делу №А40-196650/17 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения были опубликованы 28.12.2017г. в газете «Коммерсантъ» №243.

На дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества, общая сумма задолженности Заемщика перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору №45-00-70844-АПКА от 16.04.2016г. составила 858 477,23 рубля, в том числе: 583 912,73 рубля – основной долг, 267 644,92 рубля – проценты за пользование кредитом, 6 919,58 рублей – пеня на просрочку возврата кредита (л.д. 33-36). 

В соответствии с п.10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 16.04.2016г. на основании заключенного между ним и ООО «Надежность» договора купли-продажи (л.д. 27-32). 

В соответствии с п.3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 420 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В материалы дела предоставлены карточки учета транспортного средства с указанием истории регистрационных действий автомашины Peugeot 308, год выпуска: 2011; VIN: №, из которых усматривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства с 17.05.2016г. являлась ФИО5, с 18.04.2017г. – ФИО1, с 05.05.2018г. – ФИО4 (л.д. 90-93).

Таким образом, как в настоящий момент, так и до поступления иска в Пушкинский городской суд 01.06.2018 года, ответчик ФИО1 уже не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, собственником является ФИО4.

О данных обстоятельствах, истец уведомлялся телеграммой ( л.д.97-98), однако представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявил.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к указанному в качестве ответчика ФИО1, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО4, что следует из карточки учета транспортного средства ГИБДД. 

При этом оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим не имеется, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

При этом, положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Из анализа данной процессуальной нормы права следует, что суд вправе, но не обязан, по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчика, только лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения, чего в настоящем гражданско-правовом споре не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, с учетом положений пункта 7.6 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс КАСКО» устанавливающих, что распоряжение Предметом залога любым способом, в том числе отчуждение Автомобиля, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия Банка (Залогодержателя), не лишен права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к новому собственнику, в случае, если полагает, что его действиями нарушены права истца и данное обращение приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Как следует из материалов дела, ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес> постоянно зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –27 сентября 2018 года. 

Судья: