Дело № 2-251/2020

УИД 19 RS0003-01-2020-002855-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Саяногорск 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусыны, 

с участием ст. пом. прокурора г. Саяногорска Н.В. Ведягиной,

при секретаре Л.В. Никитенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДАТА в 22 час. 00 мин ответчик ударил её кулаком в правую щеку, в результате чего она потеряла равновесие и упала, ударившись головой об асфальт, испытала сильную физическую боль, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Ей диагностировали 

<

>. Просила взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 100000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что в результате возникшего конфликта, ФИО1 умышленно повредила его автомобиль 

<

> на сумму 23076 руб. После чего, он, пытаясь её остановить, нанес ей пощечину. Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 23076 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 увеличил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 2000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в зал суда не явилась, будучи извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, направила своего представителя.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДАТА, исковые требования поддержала, сославшись на причиненные телесные повреждения, полученную боль и страх, просила иск удовлетворить. Встречные требования не признала, пояснила, что в результате конфликта истец пнула по автомобилю ФИО2, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 с иском не согласился, встречный иск поддержал, дополнительно пояснил, что с бывшей супругой возник словесный конфликт, не желая его продолжать он сел в свой автомобиль и собирался уехать, в этот момент ФИО1 нанесла удар ногой по задней части автомобиля, помяла заднее крыло и заднюю левую дверь. После этого, он вышел из автомобиля, пытался успокоить её, нанес пощечину, чтоб привести её в чувства. Просил при удовлетворении иска учесть принципы соразмерности, встречный иск удовлетворить с учетом причиненного ущерба, согласно оценке.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующая на основании доверенности от ДАТА, с требованиями истца не согласилась, просила применить принцип соразмерности. Также обратила внимание суда, что перечисленные истцом повреждения не подтверждаются материалами дела и экспертом не установлены, что автоматически влияет на размер компенсации морального вреда. Полагала, что причинно-следственной связью явилось поведение самой истицы, которая создала конфликтную ситуацию. Встречные исковые требования поддержала, с учетом размера ущерба определенного оценщиком в размере 23076 руб. 

Ст. пом. прокурора г. Саяногорска Ведягина Н.В., полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования с учетом принципов соразмерности и разумности. Встречный иск полагала подлежащим удовлетворению.

Свидетель ФИО пояснила, что свидетелем конфликта не являлась, видела ФИО1 после этого, она была в расстроенных чувствах, рассказала ей что ФИО2 нанес ей телесные повреждения (ударил по лицу). В результате чего, она вынуждена была обратиться в больницу за медицинской помощью. 

Выслушав доводы сторон, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, дело об административном правонарушении №, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным по ст. 6.1.1. КоАП РФ за причинение телесных повреждений ФИО1 в результате конфликта имевшего место ДАТА в 22 час. 00 мин. в районе 

<

адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДАТА следует, что у ФИО1 имелись повреждения в виде 

<

> данные повреждения не причинили вред здоровью.

Факт причинения ущерба ФИО2 со стороны ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении № и постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23076 руб.

За оказанные услуги оценщика ФИО2 оплатил 200 руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА.

Таким образом, суд приходит к тому, что в результате возникшего конфликта, ФИО1 со стороны ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде 

<

>. При этом, ФИО1 своими неправомерными действиями причинила ущерб ФИО2, повредив принадлежащий ему автомобиль. В связи с чем, суд находит основания для удовлетворения заявленных исков с учетом принципов разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 952 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 25076 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Саяногорск госпошлину в размере 300 руб.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 23076 руб., убытки в размере 2000 руб. Всего взыскать денежную сумму в размере 25076 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 952 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020.