УИД 66RS0003-01-2023-004126-89 

<

***>

Дело № 2-129/2024 (2-5328/2023)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 21.01.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: *** стоимостью 5173 980 руб. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами на праве совместной собственности.

Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. 

Согласно заключению ИП П. А.С. № *** от 27.06.2023 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 240 270 руб., стоимость услуг специалиста 40 000 руб.

Претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 135 561 руб. 65 коп., неустойку с 09.07.2023 по 25.01.2024 в размере 272 478 руб. 92 коп., неустойку с 26.01.2024 по 30.01.2024 в размере 978 руб. 50 коп. с перерасчетом по дату вынесения решения суда, с продолжением ее начисления с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб. в пользу ФИО1, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., копировальные расходы 1500 руб., нотариальные расходы в размере 3 410 руб., почтовые расходы в размере 684 руб. (228 руб. + 228 руб. + 228 руб.) Решение в части взыскания сумму в размере 115991 руб. 65 коп. в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд. 

Определением суда от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «СКЛ-Урал» (т. 1 л.д. 123).

Определением суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Адепласт» (т. 1 л.д. 207).

В судебном заседании до перерыва представитель истцов Ярко Т.О., действующая по доверенности, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении. 

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» ФИО3, действующий по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, пояснения эксперта, поддержавшего выводы своего заключения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2020 между ФИО2, ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: *** стоимостью 5173 980 руб. (т. 1 л.д. 10-12).

Указанная квартира передана истцам 17.05.2021, что подтверждается актом приема-передачи объекта (т. 1 л.д. 15).

Согласно выписке из ЕГРН, истцам ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит указанная квартира (т. 1 л.д. 14).

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. 

Согласно заключению ИП П. А.С. № *** от 27.06.2023 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 240 270 руб. (т. 1 л.д. 31 оборот).

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 30.08.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП К. В.А. (т. 1 л.д. 208). 

Согласно заключению эксперта ИП К. В.А. в квартире по адресу: *** имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах. Все выявленные недостатки являются производственными, устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 135 561 руб. 65 коп. (т. 2 л.д. 7).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт К. В.А. имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проводилась с выходом на объект исследования, проводился осмотр квартиры истцов, в распоряжении эксперта находились все материалы настоящего дела.

В судебном заседании эксперт пояснил, что договором участия в долевом строительстве окраска стен не предусмотрена, предусмотрены обои под покраску, истцы провели окрашивание обоев и впоследствии на окрашенных стенах проявились строительные недостатки. Застройщик должен привести квартиру в тот вид, в котором она была на момент обнаружения недостатков, а не на момент передачи квартиры. 

В данном случае, окраска обоев в помещениях «Кухня» и «Комната 1» является неотделимыми улучшениями помещения, то есть улучшениями, которые собственники произвели в помещении и которые не могут быть отделены без вреда для помещения. 

Суд отмечает, чтобы устранить недостатки стен в помещениях «Кухня» и «Комната 1» истцам придется не только сменить обои, но и покрасить их для того, чтобы вернуть в состояние, предшествующее возникновению недостатков. 

Суд приходит к выводу, что с целью восстановления прав истцов, эксперт правильно учел окрашивание обоев под окраску в отдельных помещениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов стоимость устранения недостатков квартиры в размере 135 561 руб. 65 коп. солидарно, поскольку как было установлено судом, квартира находится в совместной собственности истцов.

Из платежного поручения № *** от 25.01.2024 следует, что ответчиком выплачена истцам компенсация расходов на устранение строительных недостатков в размере 115 991 руб. 65 коп. Решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 09.07.2023 по 25.01.2024 в размере 272 478 руб. 92 коп., с 26.01.2024 по 30.01.2024 в размере 978 руб. 50 коп.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 80 000 руб., и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика солидарно в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истцов как потребителей, что, выразилось в наличии недостатков в квартире, что несомненно, причинило истцам нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителей, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб. каждому истцу. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 109 780 руб. 82 коп. (135 561 руб. 65 коп. + 80 000 руб. + 4 000 руб.) : 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 50 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 72, 84), истцами понесены копировальные расходы 1500 руб. (т. 1 л.д. 79, 81, 86), нотариальные расходы в размере 3 410 руб. (т. 1 л.д. 77), почтовые расходы в размере 684 руб. (228 руб. + 228 руб. + 228 руб.) (т. 1 л.д. 70, 75, 83).

Данные расходы суд признает понесенными в связи с данным иском и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 78, 80, 85), Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истцов работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истцов участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб. (т. 2 л.д. 70). Поскольку истцами исковые требования были уточнены по результатам проведенной экспертизы и удовлетворены судом, данное требование ответчика подлежит оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 655 руб. 62 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН ***) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 135561 руб. 65 коп., неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления начиная с 31.01.2024 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 1500 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 3 410 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 684 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение суда в части взысканных в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на устранение недостатков в размере 115 991 руб. 65 коп. признать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 655 руб. 62 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская