Дело № 2- 1250/18 Строка № 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Ващенко И.А.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.09.2017 года на а/д М-4 Дон 488 км произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в происшествии признан водитель ФИО5 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на день ДТП была застрахована в САО «ВСК» куда 25.09.2017 г. года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 59872 руб.

Не согласившись с размером выплаты, 30.09.2017 г. истец обратился в ООО «АВТО-ТехЭксперт». Согласно заключению № № от 23.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 375600 руб. За составление данного заключения истцом было оплачено 7000 руб. 

27.10.2017 года ФИО4 обратился в страховую компанию с претензией, однако, требования истца не было удовлетворены в полном объеме. 

В связи с изложенным, ФИО4 просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 322728 руб., неустойку в размере 300137, 04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 171).

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 315028 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 157514 руб., неустойку в размере 315028 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить размер штрафа и неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Как явствует из постановления по делу об административном правонарушении 16.09.2017 года по вине водителя ФИО5, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 13) произошло ДТП (л.д. 12). Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность потерпевшего на день ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 11), куда 25.09.2017 г. года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 14). 26.09.2017 года истец представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании, о чем был составлен акт осмотра № № (л.д. 56-59). Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 59872 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2017 г. № № (л.д. 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не согласившись с размером выплаты, 30.09.2017 г. истец обратился в ООО «АВТО-ТехЭксперт». Согласно заключению № № от 23.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 375600 руб. (л.д. 17-21). За составление данного заключения истцом было оплачено 7000 руб. 

27.10.2017 года ФИО4 обратился в страховую компанию с претензией (л.д. 16). Письмом от 08.11.2017 г. страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, сообщив о нарушении требований ЕМР при производстве экспертизы, представленной потерпевшим (л.д. 43).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Определением суда от 16.04.2018 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Сервис плюс» (л.д. 120-121). 

Согласно заключению судебного эксперта № № от 14.06.2018 года следует, что срабатывание системы безопасности транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находятся в прямой причинной связи с повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>. При сильном боковом столкновении, характерно срабатывание системы безопасности правой габаритной плоскости в результате рассматриваемого ДТП. С учетом проведенной диагностики, срабатывание боковых подушек безопасности возможно в результате данного ДТП, что подтверждают результаты диагностики. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 374900 руб. (л.д. 122-162).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку каких-либо сомнений в правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся поводом для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 п. 2 ГПК РФ, не имеется, равно как и необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования. Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение судебной экспертизы № № от 14.06.2018 года поддержал, пояснил, что он присутствовал при диагностике поврежденного автомобиля у дилера и подтвердил, что при сильном боковом столкновении характерно срабатывание системы безопасности и в правой габаритной плоскости в результате рассматриваемого ДТП.

Что касается рецензии на заключение судебной экспертизы и пояснений в судебном заседании составителя этой рецензии ФИО7 о том, что при боковом ударе преднатяжители ремней безопасности срабатывать не должны, то суд не может принять их в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку эти выводы носят характер предположений, более того, специалист ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не присутствовал при производстве диагностики и осмотра поврежденного автомобиля.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу с учетом ранее выплаченных сумм, задолженность САО «ВСК» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 315028 руб. (374900 руб. - 59872 руб.).

При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком выплат, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 315028 руб. согласно уточненным исковым требованиям. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 16.10.2017 г. по 17.07.2018 г. составляет 274 дня. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, размер неустойки составляет: 863176, 72 руб. (315028 руб. х % х 274 дня). Однако исходя из того, что неустойка не может превышать размер ущерба, истец, согласно уточненному исковому заявлению, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 315028 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой с САО «ВСК» в пользу истца неустойки до 150 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном размере, то размер штрафа составляет: 315028 руб. х 50% = 157514 руб. 

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям, в связи с чем считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 150 000 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. согласно представленному договору на оказание юридических услуг (л.д. 174) и акту приема-передачи денежных средств (л.д. 173). При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, а также объема выполненной представителем работы, (составление претензии, искового заявления, количества дней занятости (7) и продолжительности судебных заседаний).

Что касается заявленных истцом требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., учитывая, что для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта в указанном размере, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и того обстоятельства, что выводы данного досудебного исследования подтверждаются заключением судебной экспертизы, считает возможным взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8150, 28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 315028 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 150000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 653028 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8150, 28 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной

форме принято 23.07.2018 года