Дело № 2-311/2025 

УИД 75RS0001-02-2025-002617-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г. Чита 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Л.Е., 

при секретаре судебного заседания Бадмацыренове Э.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

установил:

истец АО «СОГАЗ» в лице представителя по доверенности ФИО4 изначально обратился с вышеназванным иском в Центральный районный суд г. Читы, в обосновании заявленных требований указав на то, что 19.05.2024 в результате проникновения воды из помещений по адресу: 

<

адрес>, произошел страховой случай – повреждение имущества ФИО2, заключившего с АО «СОГАЗ» договор страхования имущества №, последнему выплачено страховое возмещение в размере 74 627,41 руб. Согласно акту ООО УК «Пятая», залив помещения произошел по вине ответчика. Указывая, что направленное в адрес ответчика предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований осталось без исполнения, истец, ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежные средства в размере 74 627, 41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 

Определением Центрального районного суда г. Читы от 28.05.2025 гражданское дело направлено по подсудности в Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Определением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, на стадии подготовке к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне истца, привлечен ФИО2

В настоящее судебное заседание истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке, ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, представил заявление о признании исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2021 между ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования (полис №) квартиры и имущества по адресу: 

<

адрес>, со сроком действия с 27.08.2023 по 26.08.2024. Страховая сумма по объекту страхования составила: внутренняя отделка, системы коммуникации и оборудование (п.2.4.4., 2.4.5 Правил) 700 000 руб., домашнее имущество (п. 2.2.2.1 Правил) 700 000 руб., гражданская ответственность при эксплуатации квартиры и домашнего имущества (п.1.4 Правил) 700 000 руб. В число застрахованных рисков по квартире и имуществу вошло, в том числе, залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем. 

19.05.2024 по адресу: 

<

адрес> произошел залив застрахованного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.05.2025.

Наличие права собственности указанного жилого помещения третьему лицу подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

По факту затопления 21.05.2024 представителями управляющей организации многоквартирного дома ООО УК «Пятая» составлен акт осмотра № 34, в соответствии с которым в застрахованной квартире при визуальном осмотре обнаружены признаки протечки. На кухне на потолке (из пенополиуретана) намокание, пятна оранжевого цвета площадью 0,3 кв.м., на стенах намокание обоев, отслоение на площади 1 кв.м. Намокание пола по все площади кухни (дощатый, сверху покрытие из ДВП и ламината). В коридоре: намокание обоев на стенах, отслоение на площади 0,2 кв. м., намокание грифельного покрытия стен, отслоение на площади -0,5 кв.м.; на полу намокание (дощатый, сверху покрытие из ДВП и ламината). В детской комнате: на стенах обои, намокание, отслоение, вздутие на площади 1,5 кв.м.; на полу намокание по всей площади комнаты (дощатый, сверху покрытие из ДВП и ламината). Межкомнатная дверь – намокание, разбухание верхней части двери, не плотно закрывается. 

В качестве причины затопления в акте указано на вину собственника помещения №, допустившее разовое затопление. 

В ответе на судебный запрос ООО УК «Пятая» указало, что течь произошла в отсутствие санитарного прибора - из трубопровода D50, расположенного на внутриквартирной разводке инженерной системы водоотведения, после первого стыкового соединения на кухне квартиры №, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника. В подтверждение указанных доводов, к ответу приложены фотографии. 

Также в ответе Управляющая компания указывает, что на момент первичного осмотра квартиры ответчика слесарем –сантехником аварийной бригады, на кухне отсутствовала мебель и раковина. Трубопровод D50 лежал на полу, создавая отрицательный угол относительно стояка (был поставлен на банку синего цвета). При осмотре общего имущества собственников помещений, расположенного в квартире ответчика инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения –аварийных ситуаций не выявлено, какие –либо ремонтные работы в в квартире ответчика управляющей организацией не производились.

20.06.2024 ФИО2 уведомил страхователя о наступлении страхового события. 

Произошедшее событие признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом №.

Согласно приложенному к материалам иска расчету, сумма страховой выплаты составила 74 627,41 руб., отражена в страховом акте №

ФИО2 в письменном виде выразил согласие на урегулирование события по упрощенной процедуре, согласившись с размером страхового возмещения, определенной страховщиком.

По платежному поручению № от 25.06.2024 сумма страхового возмещения в размере 74 627,41 руб., выплачена ФИО2

Доказательств отсутствия вины в затоплении, равно как и контррасчет, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно представленному в суд заявлению 04.09.2025, ФИО1 исковые требования признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ в случае признание иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

При признании иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком без исследования фактических обстоятельств по делу (ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ). 

По настоящему делу признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком. 

При таких обстоятельствах учитывая, признание ответчиком исковых требований, суд принимая в внимание, что причиной затопления квартиры ФИО2 явилась неисправность имущества, ответственность за состояние которого несет собственник 

<

адрес>, при этом обязанность ФИО1 обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда, выполнена не была, суд приходит к выводу, что выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения состоит в причинной связи с неправомерным поведением ответчика и является убытками истца, подлежащими возмещению за счет причинителя вреда. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба денежные средства в размере 74 627,41 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением № от 09.04.2025. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации денежные средства в размере 74 627, 41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края. 

Судья Л.Е. Кравцова