№2-126/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 8 июня 2017г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности №

<

адрес>1 от 19.01.2017г., со сроком действия до 19.01.2020г., представителя третьего лица ООО «СВК» – ФИО3, при секретаре судебного заседания Прошкиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (до 06.02.2017г. акционерному обществу) «Третьяковский элеватор» о признании договора залога недействительным и по иску ООО (до 06.02.2017г. акционерного общества) «Третьяковский элеватор» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать договор залога от 20.01.2015г., заключенный между АО «Третьяковский элеватор» и ею (ФИО1), недействительным. В обоснование искового заявления указано, что 20 января 2015г. между АО «Третьяковский элеватор» и ФИО1 подписан договор залога от 14.01.2015г. (далее договор) недвижимого имущества: здание прирельсового склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 340,6 кв.м., инв. №, Лит. А, адрес объекта: 

<

адрес>. Кадастровый (условный номер): №Оценка предмета договора залога оценена сторонами в 2 384 200 руб. (п. 1.4. договора). Указанный договор залога заключен в обеспечение обязательства ООО «СВК» перед АО «Третьяковский элеватор» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. договора). Из преамбулы договора залога следует, что со стороны Залогодержателя - АО «Третьяковский элеватор» договор подписан генеральным директором Ш., вместе с тем, согласно письму от 30.12.2015г., указанный договор был подписан Ч.. Согласно статье 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст. 160 Кодекса). В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, оспорима. По смыслу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону в случаях, когда ее совершение прямо запрещено законом или не соблюдена форма совершения сделки. Из материалов дела следует, что оспариваемый договор залога АО «Третьяковский элеватор» не подписывался. Подпись генерального директора, содержащаяся на договоре залога, от имени Ш., последней не принадлежит. Следовательно, учитывая положения части 1 статьи 53 Кодекса, воля АО «Третьяковский элеватор» на заключение договора залога не выражена. Следовательно, между сторонами договор залога не заключался, при этом при подписании договора залога ФИО1 действовала из того, что указанный договор подписан именно генеральным директором АО «Третьяковский элеватор», о том, что спорный договор поставки подписан иным лицом, ФИО1 узнала после получения письма от 30.12.2015г., одобрений на заключение сделки Ч., не высказывала. Изложенное свидетельствует о том, что письменная форма договора, как это предусмотрено частью 2 статьи 434 Кодекса, не соблюдена, то есть договор залога, подписанный сторонами, не соответствует требованиям закона, а потому в силу части 1 статьи 168 Кодекса является оспоримой сделкой. 

В уточненных исковых требованиях ФИО1, кроме того, просит признать договор залога от 20.01.2015г. незаключенным, указав, что соглашение о сроке исполнения обеспеченного залогом обязательства между истцом и ответчиком не достигнуто, указанное условие в договоре отсутствует. Поскольку в оспариваемом договоре залога залогодателем является лицо, не являющееся должником в основном обязательстве (договор поставки №590 от 14.01.2015г.), согласование всех существенных условий при заключении договора залога между истцом и ответчиком является обязательным вне зависимости от отсылки в договоре залога (п.2.1) на основное обязательство (договор поставки №590 от 14.01.2015г.). Полагает, что отсутствие в договоре согласованного условия о сроке исполнения обязательства свидетельствует о незаключенности договора залога. В обоснование данных выводов ссылается на положения п.1 ст.339 ГК РФ, п.4 и п.5 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке», а также разъяснения, сформулированные в п.43 постановления Пленума ВС РФ №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

ООО (до 06.02.2017г. акционерное общество) «Третьяковский элеватор» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнений, просило обратить взыскание на предмет залога - здание прирельсового склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 340,6 кв.м., инв. №, Лит. А, адрес объекта: 

<

адрес>; кадастровый (условный номер): 25№ в связи с неисполнением третьим лицом ООО «СВК» обеспеченного залогом обязательства по договору поставки № от 14.01.2015г. в пользу АО «Третьяковский элеватор», посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 2384000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование иска указано, что 14.01.2015г. между АО «Третьяковский элеватор» и третьим лицом был заключен договор поставки обеспеченного залогом недвижимого имущества №. Срок исполнения обязательства ООО «СВК» перед ЗАО «Третьяковский элеватор» наступил 08.05.2015г., однако ООО «СВК» свои обязательства не выполнило, что подтверждается универсальными передаточными документами № от 30.01.2015г., № от 06.02.2015г., № от 08.04.2015г. и № от 21.05.2015г. АО «Третьяковский элеватор» до предъявления рассматриваемого иска предпринимал все меры ко взысканию с третьего лица задолженности по договору поставки №. По решению Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2016г. с ООО «СВК» присуждена ко взысканию сумма задолженности и неустойка по указанному договору поставки. На 26.04.2017г. сумма задолженности третьего лица перед истцом составляет 2844078,98 рублей, из них сумма основного долга по договору поставки № от 14.01.2015г., обеспеченного залогом, составляет 1899145,86 рублей, неустойка по данному договору 944933,12 рубля. Истец является правопреемником АО «Третьяковский элеватор». В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, ЗАО «Третьяковский элеватор» и ФИО1 заключили договор залога от 20.01.2015г., по которому предметом залога является здание прирельсового склада назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 340,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2384200 рублей, обеспечивающего оплату товара по договору поставки № от 14.01.2015г., сумма обязательства обеспечиваемого залогом составляет 105023800 рублей. Денежная оценка предмета залога, согласованная сторонами составляет 2384000 рублей, что определено в п.1.4 договора залога от 20.01.2015г., в связи с чем данная оценка устанавливается к качестве начальной продажной цены предмета залога. Свои требования основывает на положениях п.1 ст.334, 337, п.1 ст.349 ГК РФ.

По определению Арсеньевского городского суда Приморского края от 09.02.2017г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (до 06.02.2017г. акционерному обществу) «Третьяковский элеватор» о признании договора залога недействительным, и гражданское дело по иску ООО (до 06.02.2017г. акционерного общества) «Третьяковский элеватор» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога объединены в одно производство. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала свое исковое заявление, указав, что Ш. не присутствовала при составлении договора, договор заключался с представителем ЗАО «Третьяковский элеватор», поэтому считает, что Ш. не заключала от имени ЗАО «Третьяковский элеватор» оспариваемый ей договор. В связи с чем, просит в иске ООО «Третьяковский элеватор» отказать, а ее исковые требования удовлетворить. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал требования искового заявления и уточнений к нему по доводам, изложенным в них. 

В судебном заседании представитель ООО «СВК» - ФИО3 поддержал требования искового заявления ФИО1, в иске АО «Третьяковский элеватор» просил отказать, подержал письменное заявление об оставлении иска ООО «Третьяковский элеватор», без рассмотрения, в котором указал, что согласно п.5.3 договора залога от 20.01.2015г. залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование к ООО «СВК» об исполнении обязательств по договору поставки № от 14.01.2015г. Полагает, что из содержания данного пункта договора залога следует, что до обращения взыскания на заложенное имущество залогодержатель должен предъявить соответствующее требование к должнику по обеспеченному обязательству. Каких-либо требований, выраженных в письменной или устной форме до дня предшествующему обращению АО «Третьяковский элеватор» в суд в адрес ООО «СВК» не направляло, что полает свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просит в соответствии со ст.222 ГПК РФ, оставить исковое заявление ООО «Третьяковский элеватор» без рассмотрения. 

Представитель ООО «Третьяковский элеватор» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Третьяковский элеватор», дополнительно в возражениях на исковое заявление ФИО1 указал, что АО «Третьяковский элеватор» представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о действительности договора залога, оснований сомневаться в выполнении подписи на нем от имени Ш. не имеется. Договор залога от 20.01.2015г. и договор поставки обеспеченного залогом № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны генеральным директором АО «Третьяковский элеватор» Ш. Доказательствами данного факта являются: устное заявление Ш., в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом 

<

адрес> дело №А03-115; письменное заявление Ш. о подписании договора поставки обеспеченного № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от 20.01.2015г. собственноручно, при этом подлинность подписи Ш. удостоверена нотариусом А.; заключение № от 13.05.2016г. о подлинности подписи Ш.; показания свидетеля К. (менеджер службы безопасности в ООО «Грана-Алтай», обеспечивает юридическую и экономическую безопасность АО «Третьяковский элеватор»), который пояснил, что указанные договоры подписывались руководителем АО «Третьяковский элеватор» Ш., имевшей с собой единственную печать АО «Третьяковский элеватор», при нахождении в командировке в 

<

адрес> края. Также свидетель пояснил, что Ч. (представитель АО «Третьяковский элеватор», направленному в командировку в 

<

адрес> для подписания договоров с истцом) была выдана доверенность на право подписи, если эти проекты договоров не будут устраивать истца. На основе указанных доказательств, вступившим в силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 09.06.2016г. определена задолженность по договору поставки обеспеченного залогом от 14.01.2015г. ООО «СВК» в пользу АО «Третьяковский элеватор» в общем размере 1172,12 руб., а также установлен факт достоверности договора поставке, обеспеченного залогом № от 14.01.2015г. При этом договор залога от 20.01.2015г., заключённый в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от 14.01.2015г. исследовался при рассмотрения дела арбитражным судом и подпись руководителя АО «Третьяковский элеватор» Ш. в договоре залога от 20.01.2015г. является идентичной подписи в поставки обеспеченной залогом № от 14.01.2015г. Относительно письма Ч. от 30.12.2015г. поясняем следующее: Ч. занимал должность начальника службы безопасности ООО «Грана-Алтай». В его функциональные обязанности входила работа по погашению дебиторской задолженности. После установления работником службы системного обеспечения 22.07.2015г. переписки с ООО «СВК» было выяснено, что Ч. имеет заинтересованность в непогашении задолженности ООО «СВК» перед ЗАО «Третьяковский элеватор». После данного инцидента Ч. было подано заявление об увольнении. Доводы, изложенные в письме Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, имеют цель ввести суд в заблуждение для ухода от ответственности ООО «СВК», с которым Ч. вступил в сговор. Исковое заявление, ФИО1, основано исключительно на письме Ч., а оно имеет сомнительное происхождение и не соответствуют действительности, в частности: в командировку в 

<

адрес> края он был направлен ДД.ММ.ГГГГг.(согласно письму в командировку Ч. был направлен 18.01.2014г., однако как указано самим Ч. он работал в холдинге «Грана-Алтай» с ноября 2014 года); договор залога от ДД.ММ.ГГГГ прошел гос. регистрацию (в письме Ч. указывает, что им был подписан договор ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее даты регистрации). Таким образом, письмо Ч. от 30.12.2015г. противоречит фактическим обстоятельствам. Договор залога содержит печать ответчика, которая изготовлена в одном экземпляре и не могла была передана Ч., как возможно осуществление деятельности организации без печати более одного рабочего дня, Ч. же находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2015г. Наличие печати ответчика на договоре залога, учитывая, что наличие печати истцом не оспаривается, свидетельствует об одобрении сделки. Для целей подписания договоров, в случае, если надлежаще оформленные договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не устроят контрагентов, от ЗАО «Третьяковский элеватор» Ч. была выдана доверенность, удостоверенная нотариально, где указано среди полномочий «с правом заключения и подписания всех разрешенных законом сделок». Таким образом, Ч. имел возможность подписать договор залога от 20.01.2015г. на основании доверенности без фальсификации подписи за генерального директора ЗАО «Третьяковский элеватор» Ш. Также указывает, что истцом при подаче настоящего искового заявления пропущен срок исковой давности по признанию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Данный срок, согласно п.2 ст.181 РФ составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является единственным участником ООО «СВК» (ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, при этом ООО «СВК» известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента предоставления отзыва на исковое заявление в арбитражный суд 

<

адрес> по делу №А03-20760/2015 (данный факт подтверждается скриншот движения дела №А03-20760/2015, а также отзывом ООО «СВК»). В данном отзыве содержатся доводы о несоответствии подписи генерального директора ЗАО «Третьяковский элеватор» в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (аналогичная подпись содержится и в договоре залога от 20.01.2015г.) подписи, содержащийся в уведомлении № от 28.05.2014г. Таким образом, отсутствие у истца, до получения письма от Ч. 30.12.2015г., информации о фальсификации подписи на договоре залога от 20.01.2015г., обусловлено исключительно пассивной позицией самого истца, не принимавшего никаких действий для защиты своих прав как участника указанного общества. При должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в пределах предоставленных ему прав участника общества, истец мог и должен был узнать о несоответствии подписи руководителя ответчика подписи, содержащейся в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ. Таким образом, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, при подаче иска о признании сделки недействительной, который истек 17.12.2016г. По уточненным исковым требованиям указано, что в договоре залога указаны все условия, предусмотренные п.1 ст.339 ГК РФ. В договоре залога от 20.01.2015г. имеется отсылка к договору поставки № от 14.01.2015г., из которого возникло или возникнет в будущем обеспеченное обязательство. Полагает, ссылку истца к постановлению Пленума ВС РФ № от 01.07.1996г., не применимой, поскольку с 01.07.2014г. были внесены изменения в параграф 3 главы 23 (статьи 334-358) ГК РФ о залоге, которые не были учтены в вышеуказанной практике суда; в частности согласно п.1 ст.339 ГК РФ условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре имеется отсылка к договору. Также указано, что единственным учредителем ООО «СВК» является ФИО1, и соответственно, она в момент подписания договора залога от 20.01.2015г. являлась непосредственно заинтересованным лицом и была осведомлена о существенных условиях обязательства, исполнение которого она обеспечивает своим имуществом. 

Выслушав ФИО1, ее представителя, а также представителя третьего лица ФИО3, суд полагает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору поставки № обеспеченного залогом недвижимого имущества от 14.01.2015г., ЗАО «Третьяковский элеватор» обязался поставить, а покупатель ООО «СВК» принять и оплатить продукцию зернообработки, в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификациям к договору (п.1.1). Из п.4.3 указанного договора следует, что стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, поставщик удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности штрафных санкций за нарушение покупателем настоящего договора, возмещения убытков, причиненных поставщику неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов поставщика по взысканию оплаты продукции, преимущественно перед другими кредиторами покупателя. 

Из материалов дела следует, что 20.01.2015г. между ФИО1 и ЗАО «Третьяковский элеватор» заключен договор залога, предметом которого является принадлежащий залогодателю ФИО1 на праве собственности объект недвижимости: здание прирельсового склада, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 340,6 кв.м., инв. №, Лит. А, адрес объекта: 

<

адрес>. Кадастровый № (п. 1.2. договора залога); предмет залога оценен сторонами в размере 2 384 200 руб. (п. 1.4. договора залога); предмет залога остается в пользовании у залогодателя (п.1.8.), право залога на предмет залога возникает с момента подписания и вступления в силу настоящего договора (п.1.9); существо обязательства, обеспеченного залогом: исполнение обязательств ООО «СВК» (ИНН 

<

***>, КПП 250101001 ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>) перед ЗАО «Третьяковский элеватор» по договору поставки № от 14.01.2015г. (п.2.1), сумма обязательства, обеспечиваемого залогом, составляет 105023800 рублей (п.2.3).

Из п.2.1 данного договора залога следует, что в случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором поставки, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства. Пунктом 4.2.2. договора залога предусмотрено, что залогодатель вправе прекратить обращение взыскания на предмет залога в случае досрочного прекращения обеспеченного залогом обязательства. Из п.10.3 данного договора следует, что договор залога считается заключенным и вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до полного выполнения своих обязательств перед залогодержателем, возникших на основании договора поставки № от 14.01.2015г. 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 23.01.2015г. 

Согласно решению арбитражного суда 

<

адрес> от 08.06.2016г., с ООО «СВК», 

<

адрес> края, в пользу АО «Третьяковский элеватор», 

<

адрес> края, присуждено ко взысканию 1956239 рублей долга по договору поставки № от 14.01.2015г. и 944933,12 рубля неустойки за период с 12.05.2015г. по 28.10.2015г., 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного иска ООО «СВК» о признании договора поставки № от 14.01.2015г. недействительным, заявленного также в связи с вышеуказанным заявлением Ч., по мотиву фальсикации подписи, выполненной от имени Генерального директора АО «Третьяковский элеватор» Ш., в договоре поставки, отказано. Данным решением установлено, ненадлежащее исполнение ООО «СВК» своих обязательств по договору поставки №, в части оплаты полученного по данному договору поставки товара, в сроки до 04.05.2015г. и до 24.06.2015г., по спецификации № от 01.04.2015г., и № от 18.05.2015г., соответственно, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1956239 рублей, а также данным решением установлена правомерность начисления ответчику штрафной неустойки за период с 12.05.2015г. по 28.10.2015г. в размере 944933,12 рубля. Данное решение вступило в законную силу 17.08.2016г.

Принятие вышеуказанного решения арбитражным судом, ФИО1, ее представителем, а также представителем ООО «СВК» не оспаривалось.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, арбитражным судом установлен факт неисполнения обязательств ООО «СВК», в обеспечение которых между сторонами: ФИО1 и ЗАО «Третьяковский элеватор» был заключен вышеприведенный договор залога, а также сумма таких обязательств в размере, превышающем сумму оцененного сторонами предмета залога в размере 2384200 рублей.

Вопреки доводам, изложенным ФИО1 суд не находит оснований, к удовлетворению исковых требований ФИО1 

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Истцом не оспаривается подлинность своей подписи в договоре залога, равно как и не оспаривалось ее волеизъявление на заключение такого договора с ЗАО «Третьяковский элеватор»; подследующая его государственная регистрация. Второй стороной договора ЗАО «Третьяковский элеватор» также не оспаривалось волеизъявление на заключение данного договора. От имени ЗАО «Третьяковский элеватор» договор заключен Ш., обладающей правом подписания такого договора, что следует из сведений из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица. 

Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке, что следует из сведений из ЕГРН № от 28.04.2017г.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении надлежащей формы договора несостоятельны. 

В обоснование исковых требований ФИО1 приложена незаверенная копия письма от имени Ч., на имя руководителя ООО «СВК», в котором сообщается, что он в период с ноября 2014г. по август 2015г. работал в 

<

данные изъяты>» в должности начальника службы экономической безопасности, в состав холдинга входит ОАО «Третьяковский элеватор». 18.01.2014г. руководством холдинга он был направлен в командировку в г.Арсеньев Приморского края для согласования условий и возможности заключения с ООО «СВК» договора поставки, а также заключения с ФИО3 договора залога. После согласования всех необходимых условий 24.01.2015г. им были поставлены подписи в договоре поставки № в графе «Поставщик», а также в договоре залога недвижимого имущества от 20.01.2015г. в графе «Залогодержатель». 

Копия такого письма не является допустимым письменным доказательством, как не отвечающим требованиям ст.71 ГПК РФ, и не имеющим правовое значение для разрешения дела по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, заслуживают внимание, доводы ООО «Третьяковский элеватор» о противоречивости сведений, изложенных в представленном письме, относительно периода работы Ч., данным командирования в 

<

адрес>, и дат заключения в 

<

адрес> договоров. 

Также в судебном заседании ФИО1 не указывалось о подписании договора от имени Ш. – Ч. в ее присутствии при заключении договора. 

Заявление ФИО1 о недействительности договора залога по указанному основанию, при установленном волеизъявлении сторон договора на его подписание, в период его действия, а также действия основного обязательства, во исполнение которого был заключен указанный договор; после предъявления требования по данному договору залогодержателем; суд полагает расценить как злоупотребление правом, направленное на невыполнение договорных отношений. 

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (пункт 4 статьи 9 данного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Указанное выше закрепленное в законе требование к условиям договора ипотеки о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, направлено на защиту интересов залогодателя, который должен быть осведомлен о существенных условиях обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом.

Однако данное правило не распространяется на случаи, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, на что указал Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разъяснениях, содержащихся в пункте 43 указанного выше постановления Пленумов, согласно которому в таком случае условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СВК» следует, что данное общество действует с 14.11.2014г., его единственным участником и учредителем является ФИО1 

Согласно положению ч.1 ст.401 ГПК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, учитывая указанный, сформулированный в ст.401 ГК РФ, принцип, регламентирующий действия хозяйствующих участников гражданского оборота, сторон договорных отношений, риск их ответственности; суд полагает о соблюдении в договоре залога условия о согласованности сторонами предмета договора, а также существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не оспаривался факт ее осведомленности при заключении договора о сроке исполнения обязательств по договору поставки. 

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что ООО «СВК» не было исполнено обязательство по договору поставки № от 14.01.2017г., исковые требования ООО «Третьяковский элеватор» об обращении взыскания на заложенное имущество – здание склада, заложенное ФИО1 по договору залога от 20.01.2015г., для удовлетворения за счет этого имущества требований АО «Третьяковский элеватор» о взыскании с ООО «СВК» задолженности, вызванной неисполнением в полном объеме обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению. 

Согласно претензии от 01.02.2016г., направленной АО «Третьяковский элеватор» ФИО1, последней устанавливался срок до 29.02.2016г. для добровольного исполнения требования по договору залога от 20.05.2015г. - об обращении взыскания на предмет залога, в связи с неисполнением ООО «СВК» обязательств по договору поставки № от 14.01.2015г. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные в ст.54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено. Таким образом, исковые требования ООО «Третьяковский элеватор», как правопреемника ЗАО «Третьяковский элеватор» подлежат удовлетворению. 

Учитывая согласованную сторонами стоимость предмета залога в размере 2384200 рублей (п.1.4 договора залога), суд полагает ее определить в качестве начальной продажной цены на публичных торгах. 

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца ООО «Третьяковский элеватор» в сумме 6000 рублей по уплате государственной пошлины подтверждены документально, и подлежит взысканию в пользу последнего с ответчика ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» о признании договора залога недействительным, - отказать. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, - удовлетворить. 

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ООО «СВК» перед АО «Третьяковский элеватор» по договору поставки № от 14.01.2015г. на заложенное ФИО1 по договору залога, заключенного между последней и ЗАО «Третьяковский элеватор» от 20.01.2015г., принадлежащее последней имущество: здание прирельсового склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 340,6 кв.м., инв.№, литер А, адрес объекта: 

<

адрес>. Кадастровый (условный) номер №, определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Жлобицкая

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017г.