Гр.д. № 2-1421/2024

УИД 56RS0007-01-2024-002271-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н., 

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «ГСК «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, указывая на то, что 12 августа 2023 года на автодороге Самара-Бугуруслан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, управлял ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственник ООО «Монополия», управлял ФИО3.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, управляющий 

<

данные изъяты>. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является водитель ООО «Монополия». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория».

14 августа 2023 года потерпевший обратился к ним с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, выплатила 2766750,79 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО «Энергогарант» в соответствии с полисом №.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 2366750,79 руб. (2766750,79 руб. (фактический ущерб) – 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)).

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело № у нотариуса ФИО8

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД №016/23-04-000646 сумму ущерба в размере 2366750,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20034 руб.

Протокольными определениями суда от 4 сентября 2024 года, 4 октября 2024 года, 12 декабря 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Монополия», ФИО3, публичное акционерное общество «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», АО «Лизинговая компания «Камаз», САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемого с нее материального ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

Третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От третьего лица нотариуса нотариального округа г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области ФИО4 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из постановления старшего следователя СО МО МВД России «Похвистневский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2023 года, 12 августа 2023 года примерно в 11 часов 55 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигаясь по автодороге «Самара- Бугуруслан» в направлении со стороны г.Самара в сторону г.Бугуруслана, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением автомобиля, вследствие чего на 144 км + 170 м указанной дороги допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № в составе с полуприцепом г/н №, под управлением ФИО3, движущимся во встречном направлении. Согласно заключения эксперта № 10-7/132 П от 02.10.2023, смерть ФИО1 последовала от нетравматического субарахноидального кровоизлияния из задней соединительной артерии, осложнившихся отеком головного мозга, сопровождавшегося сдавлением головного мозга, что привело к вклинению его стволовых структур в большое затылочное отверстие. Наступление смерти ФИО1 не состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными им телесными повреждениями. На основании судебно-химического исследования, в крови ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему ООО «Монополия», были причинены механические повреждения, которые отражены в актах осмотра транспортного средства № 0914-МТ/23л, № 0914-МТ/23л 2 от 18 августа 2023 года, составленных ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». 

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств № от 18.10.2022 года, страховая сумма по договору по риску Ущерб составила 4000000 рублей.

14 августа 2023 года представитель ООО «Монополия» обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Истец признал ДТП страховым случаем и 07.12.2023 года выдал направление на ремонт в ООО «Первый Кузовной». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2766750,79 рублей.

8 апреля 2024 года АО «ГСК «Югория» произвело оплату выполненных работ в сумме 2766750,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № 161501.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, при эксплуатации которого был причинен материальный ущерб, на момент ДТП являлся ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО САК «Энергогарант», которое 22.05.2024 года произвело в пользу истца страховую выплату в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма, непокрытая страховой выплатой по договору ОСАГО, составила 2366750,79 (2766750,79-400000) рублей, право взыскания которой перешло в порядке суброгации к АО «ГСК «Югория» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю. Указанная сумма подлежала взысканию с ФИО1 как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред имуществу, в результате действий которого был допущен выезд транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, на полосу встречного движения, и столкновение с движущимся на ней по своей полосе движения транспортным средством Камаз. Доказательств наличия вины в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в материалах дела не имеется.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам наследственного дела наследником, принявшим наследство по закону, является жена умершего - ФИО2 Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО9, составляла 534000 рублей; денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк на общую сумму на дату смерти 126446,83 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что на дату смерти ФИО1 ему принадлежало транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, по которому 11.11.2023 года зарегистрировано прекращение регистрации. В судебном заседании ответчик пояснила, что автомобиль после ДТП восстановлению не подлежал, был эвакуирован на автостоянку, где ей наличными за него выплатили 27000 рублей. Истцу письмами от 5 сентября 2024 года, от 13 декабря 2024 года предлагалось представить доказательства стоимости данного автомобиля по состояния на 12 августа 2023 года, однако истцом таких доказательств суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным принять объяснения ответчика по определению стоимости данного имущества.

Заявлением от 15 февраля 2024 года, адресованным нотариусу, ФИО2 подтвердила, что ее доля в имуществе ФИО1 отсутствует.

Согласно п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО2, в пределах которой она несет ответственность по обязательствам наследодателя, составляет 687446,83 рублей (534000 рублей + 126446,83 рублей + 27000 рублей).

В судебном заседании ответчик просила уменьшить размер подлежащего взысканию с нее ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положение и состояние здоровья.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является 

<

данные изъяты>, суммарный размер ее пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 также имеет доход в виде заработной платы, размер которого составляет в среднем 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Ответчик имеет кредитные обязательства в банке 

<

данные изъяты>» в размере 107408,09 рублей, ежемесячный платеж составляет 6852,51 рублей, а также в 

<

данные изъяты> по кредитной карте в размере 47413,26 рублей.

В судебном заседании ответчик пояснила, что с 2000 года болеет 

<

данные изъяты>. По состоянию здоровья собирается увольняться с работы. Из представленных медицинских документов следует, что ФИО2 является 

<

данные изъяты>. Неоднократно находилась на стационарном и амбулаторном лечении в связи с имеющимися у нее заболеваниями. 

В собственности ответчика имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в котором она проживает, а также земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В судебном заседании ответчик пояснила, что в 

<

адрес> имущество ей перешло в порядке наследования от родителей, дом в настоящее время отсутствует, т.к. уничтожен пожаром, земельный участок не может продать из-за отсутствия покупателей. 

Учитывая все установленные судом обстоятельства, в том числе материальное положение ответчика, 

<

данные изъяты>, а также с учетом того, что умысла на причинение вреда в действиях ФИО1 не установлено, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера возмещения причиненного вреда до 100000 рублей. 

В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению в размере 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований (100000 рублей) в размере 4000 рублей, подтвержденные платежным поручением № 31894 от 23 июля 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу публичного акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в порядке суброгации 100000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.