Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 марта 2019 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А.

С участием: представителей истца ФИО6 и ФИО7

Представителя ответчика МВД по РД ФИО8

При секретаре ФИО9

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Министерству внутренних дел РФ по РД о признании незаконными заключения служебной проверки, проведенной Инспекцией по личному составу УРЛС МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ и заключения дополнительной проверки проведенной Инспекцией по личному составу УРЛС МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ и признании факта гибели сотрудника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им служебных обязанностей

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ по РД о признании незаконными заключения служебной проверки, проведенной Инспекцией по личному составу УРЛС МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ и заключения дополнительной проверки проведенной Инспекцией по личному составу УРЛС МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ и признании факта гибели сотрудника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им служебных обязанностей. В обоснование иска указывает на то, что ее супруг ФИО10 состоял на службе ОМВД России по 

<

адрес> и в период несения службы ДД.ММ.ГГГГ,, примерно 22 часа 10 минут на 727 км. автодороги ФАД «Кавказ» ее супруг ФИО4 Х.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21114 за государственным регистрационным знаком А 687 К А 116 РУС, попал в ДТП, в результате чего, он и пассажир другой автомашины ВАЗ-219010 скончались на месте ДТП.

По факту гибели ее супруга, Инспекцией по личному составу УРЛС МВД по РД была проведена служебная проверка, и ДД.ММ.ГГГГ врио. Министра внутренних дел по РД ФИО11 утверждено заключение по ней, по результатам которой, признано, что смерть старшего лейтенанта полиции ФИО4 Х.В. наступила не при выполнении служебных обязанностей. Из заключения проверки следует, установленным, что осмотром книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов ОМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОБ ФИО4 указанного ФИО4, в том числе и погибший ФИО4 Х.В в 18 часов 30 минут сдали полученные ими на период несения службы оружие и боеприпасы. Помимо этого, согласно данным спутниковой карты, ФИО4 Х.В. убыл со службы в 19 часов 30 минут и следовательно, что в момент гибели ФИО4 Х.В. находился вне службы, т.к. следовал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21114 за г/н А 687 К А 116 РУС по личным вопросам, не связанным с его служебной деятельностью, поэтому находился не при выполнении служебных обязанностей.

Согласно фотографий сделанных на месте ДТП от 10.07.2018г., очевидцами ДТП, а также пояснений очевидцев ДТП, видно, что рядом с погибшим ФИО4 Х.В. находится его служебное огнестрельное оружие - автомат «Калашникова», а также согласно телефонных распечаток полученных на мобильные номера самого ФИО4 Х.В. и его коллег видно, что ФИО4 Х.В. около 18 часов находился в ОМВД России по 

<

адрес>, а после он и остальные его коллеги, находились на указанном посту до утра следующего дня, за исключением периода ДТП, хотя в указанной служебной проверке было сказано, что они сменились с места несения службы и ушли домой.

Поскольку указанные обстоятельства, противоречили выводам сделанным в вышеуказанном заключении, отец погибшего обратился на имя Министра Внутренних дел РД, с просьбой отменить решение вышеуказанной служебной проверки.

Инспекцией по личному составу УРЛС МВД по РД проведена дополнительная служебная проверка и ДД.ММ.ГГГГ Министром ВД по РД ФИО15 утверждено новое заключение, по результатам которой, выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из реестра личного состава органов внутренних дел Российской Федерации командира взвода ОБ ФИО4 МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 Х.В. в связи с гибелью не при выполнении им служебных обязанностей, признаны правомерными и обоснованными.

Полагает, что выводы по обеим служебным проверкам не обоснованными и не законными, поскольку вышеуказанные заключения служебных проверок проведенных сотрудниками УРЛС МВД по РД, существенно противоречат друг другу. В дополнительной проверке тоже имеются противоречия в пояснениях сотрудников полиции, а также, усматривается не всесторонность, не полнота, необъективность.

В заключении указывается, что первоначальный вывод служебной проверки был сделан на основании объяснений сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, несших службу вместе со старшим лейтенантом полиции ФИО4 Х.В. в наряде МГР-38Д «Нурадилово», руководителей ФИО4 и осмотром журнала приема и выдачи оружия и боеприпасов дежурной части ФИО4, из которых следовало, что в 18 часов 00 минут, вышеуказанный наряд снят с маршрута патрулирования в связи с привлечением личного состава к проведению оперативно-профилактических мероприятий. Вместе с тем, в ходе проверки, проводимой по обращению отца погибшего ФИО4 Х.В., гражданина ФИО12 установлено, что сотрудники МГР-38Д «Нурадилово» в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в нарушении требований ведомственных нормативно-правовых актов, самовольно оставив маршрут патрулирования, направлялись переночевать в сторону КПП-16Д «СКЖД», расположенного на автодороге «Хасавюрт-Гребенская» вблизи 

<

адрес>, не входящего в их маршрут патрулирования. Сотрудники и руководство ФИО4 МВД России по 

<

адрес> с целью избежания ответственности за допущенное нарушение служебной дисциплины, при опросе дали объяснения об обстоятельствах указанного ДТП, не соответствующие действительности.

Согласно заключения дополнительной служебной проверки, опрошенный полицейский ФИО13 пояснил, что их вышеуказанный патрульный наряд в целях безопасности, выдвинулись к 

<

адрес>, расположенному на маршруте патрулирования МГР-38Д «Нурадилово», они выдвинулись каждый на своей личной автомашине. Примерно в 19 часов 50 минут 10.07.2018г., старший лейтенант полиции ФИО4 Х.В. сделал отметку в служебной книжке о проверке несения службы и дал указание, чтобы они как всегда выдвинулись к КПП-16Д «СКЖД», расположенному на автодороге «Хасавюрт-Гребенская», близи 

<

адрес>, где имеется освещенная автостоянка, чтобы к рассвету вернуться обратно на свой маршрут патрулирования. Он и ФИО14 поехали по другой дороге домой, чтобы заправить автомашину и взять из дома продукты на ужин. Примерно в 22 часа 00 минут того же дня сержант полиции ФИО15 позвонил к нему и сообщил, что ФИО4 Х.В. попал в ДТП и погиб. Он развернулся и немедленно выехал на место ДТП, где увидел труп ФИО4 Х.В., рядом с которым лежал автомат АКМ-7,62, выданный ему на период несения службы.

Считает, что указанные противоречия, а также и другие в обоих заключениях свидетельствуют о необоснованности выводов и их незаконности.

В судебном заседании истица и ее представители поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала изложенные ею в своих письменных возражениях доводы, о том, что заключениями служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 727 км ФАД «Кавказ», вблизи 

<

адрес>, смерть командира взвода ОБ ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 Х.В. признана наступившей, не при выполнении им служебных обязанностей.

В ходе служебной проверки была осмотрена постовая ведомость ФИО4 МВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО4 Х.В. заступил на службу в составе патрульного наряда МГР-38Д «Нурадилово», совместно с полицейскими ОБ ФИО4: старшим сержантом полиции ФИО13, старшим сержантом полиции ФИО15 и сержантом полиции ФИО14, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в ходе служебной проверкой была осмотрена книги выдачи вооружения и боеприпасов ОМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ФИО4 Х.В. и полицейские: старший сержант полиции ФИО13, старший сержант полиции ФИО15 и сержант полиции ФИО14, в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сдали полученные ими на период несения службы оружие и боеприпасы.

Согласно объяснениям сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, несших службу вместе с ФИО4 Х.В. в наряде МГР-38Д «Нурадилово», руководителей ФИО4 и осмотром журнала приема и выдачи оружия и боеприпасов Дежурной части ФИО4, из которых следовало, что в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, наряд МГР-38Д «Нурадилово» снят с маршрута патрулирования в связи с привлечением личного состава ФИО4, в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к проведению оперативно-профилактических мероприятий на территории 

<

адрес>, в связи с чем, примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ОБ Г1ПСП ФИО4: ФИО4 Х.В. и полицейские: старший сержант полиции ФИО13, старший сержант полиции ФИО15, сержант полиции ФИО14 прибыли в ФИО4, сдали закрепленное за ними на период несения службы огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, после чего отпущены домой до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе проверки, проводимой по обращению отца погибшего ФИО4 Х.В., установлено, что сотрудники МГР- 38Д «Нурадилово», в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований ведомственных нормативно-правовых актов, самовольно оставив маршрут патрулирования, направлялись переночевать в сторону КПП-16Д «СКЖД», расположенного на автодороге «Хасавюрт - Гребенская», вблизи 

<

адрес>, не входящего в их маршрут патрулирования.

Сотрудники и руководство ФИО4 МВД России по 

<

адрес> с целью избежания ответственности за допущенное нарушение служебной дисциплины, при опросе дали объяснения об обстоятельствах указанного дорожно- транспортного происшествия, не соответствующие действительности.

ФИО13 который пояснил, что согласно постовой ведомости, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО16, командир взвода ОБ ФИО4 Х.В. заступил на службу в составе патрульного наряда МГР-38Д «Нурадилово», совместно с ним и полицейскими ОБ ФИО4: старшим сержантом полиции ФИО15 и сержантом полиции ФИО14, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В целях личной безопасности, к месту несения службы, а именно к 

<

адрес>, расположенному на маршруте патрулирования МГР-38Д «Нурадилово», они выдвинулись каждый на своей личной автомашине. Примерно в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Х.В. сделал отметку в служебной книжке о проверке несения службы и дал указание, чтобы они как всегда выдвинулись к КПП-16Д «СКЖД», расположенному на автодороге «Хасавюрт - Гребенская», вблизи 

<

адрес>, где имеется освещенная автостоянка, чтобы к рассвету вернуться обратно на свой маршрут патрулирования. О том, что отклоняясь от своего маршрута патрулирования они нарушают служебную дисциплину он знал. ФИО4 Х.В. и старший сержант полиции ФИО15 поехали к переезду ГКЖД по ФАД «Кавказ», а он и сержант полиции ФИО14 поехали по другой дороге домой, чтобы заправить автомашину и взять из дома продукты на ужин. Примерно в 22 часа 00 минут того же дня, когда он заехал в 

<

адрес>, на его мобильный телефон позвонил старший сержант полиции ФИО15 и сообщил, что в районе моста через реку Яман- Су, проходящего по территории 

<

адрес>, старший лейтенант полиции ФИО4 Х.В. допустил дорожно-транспортное происшествие и погиб. Он развернулся и немедленно выехал на место происшествия, где увидел труп ФИО4 Х.В., рядом с которым лежало автоматическое оружие АКМ-7,62, выданное последнему на период несения службы. Труп ФИО4 Х.В., он со старшим сержантом полиции ФИО15 погрузили в автомашину последнего и отвезли в морг ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ». Кто забрал с места происшествия и сдал в Дежурную часть ФИО4 автоматическое оружие, выданное ФИО4 Х.В. на время несения службы ему не известно. Вернувшись в ФИО4 МВД России по 

<

адрес> их встретил врио командира ОБ ФИО4 майор полиции ФИО17, который проинструктировал какие необходимо давать объяснения сотрудникам аппарата МВД по 

<

адрес>, прибывшим для сбора материала служебной проверки по вышеуказанному факту. Объяснения данные им ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, так как он их дал по указанию руководства ОБ ФИО4 с целью сокрытия факта, что их наряд покинул маршрут патрулирования МГР-38Д «Нурадилово» и направился отдыхать на автостоянку, расположенную вблизи КПП-16Д «СКЖД» на автодороге «Хасавюрт - Гребенская» 

<

адрес>, что является нарушением служебной дисциплины.

В ходе проводимой служебной проверки, в части их касающейся, полицейский ОБ ФИО4 МВД России по 

<

адрес> старший сержант полиции ФИО15 и бывший сержант полиции в отставке ФИО14, подтвердили, что они самовольно покинули маршрут патрулирования МГр-38Д «Нурадилово» и направились отдыхать на автостоянку, расположенную вблизи КПП-16Д «СКЖД», на автодороге «Хасавюрт - Гребенская» 

<

адрес>.

Согласно постовой ведомости следует, что ФИО4 Х.В. заступил на службу в составе патрульного наряда МГР-38Д «Нурадилово», совместно с полицейскими ОБ ФИО4: старшим сержантом полиции ФИО13, старшим сержантом полиции ФИО15 и сержантом полиции ФИО14, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки маршрута МГр-38Д «Нурадилово» следует, что маршрут патрулирования проходит вдоль границы с Чеченской Республикой, от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Также был осуществлен осмотр посредством мобильного приложения «Гугл мэпс» спутниковой карты местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 Х.В. и было установлено, что место данного дорожно-транспортного происшествия не входит в маршрут патрулирования МГР- 38Д «Нурадилово», в том числе и место проживания указанного сотрудника расположены в разных направлениях от 

<

адрес>. Кроме того, в момент столкновения ФИО4 Х.В. следовал в 

<

адрес> со стороны границы с Чеченской Республикой.

Помимо этого, согласно данным спутниковой карты время пути от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет примерно 17 минут, время пути от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет примерно 32 минуты, время пути от 

<

адрес> до места дорожно-транспортного происшествия составляет примерно 12 минут, при этом необходимо учесть, что ФИО4 Х.В. убыл со службы в 19 часов 30 минут.

Из этого следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Х.В. на управляемой им личной автомашине «ВАЗ-2114» за г/н № РУС, не следовал после службы домой.

Просила в иске отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск не обоснован и подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем определении №-КГ15-11 от ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что при оспаривании обстоятельств получения травмы, обстоятельства ее получения при исполнении служебных обязанностей подлежат доказыванию истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Применительно к указанной норме законом истцом ФИО3 не представлено суду доказательств в обоснование заявленных ею требований и они из материалов дела не следует.

Как следует из заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 727 км ФАД «Кавказ», вблизи 

<

адрес>, смерть командира взвода ОБ ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 Х.В. признана наступившей не при выполнении им служебных обязанностей.

Указанные в заключении выводы нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что они в наряде с коллегами и старшим ФИО4 Х.А. заступили на суточное дежурство с ДД.ММ.ГГГГ по 11 07.2018 г. на пост МГр-38 «Д» Нурадилово, во время дежурства они не должны отклоняться от маршрута патрулирования. Примерно к 22 часам, ФИО4 Х.В. разрешил им поехать отдыхать на пост в сторону «СКЖД», с условием вернуться к рассвету. В ту же сторону и поехал ФИО4 Х.А., он зашел в магазин и потому оказался позади. Когда подъезжал к мосту «Ярын-Су», то увидел, что образовалась пробка из-за аварии. В результате указанного ДТП, пострадал ФИО4 Х.В., который скончался на месте. О чем он немедленно доложил их коллеге ФИО13, последний прибыл на место ДТП. При дачи первоначальных объяснений, он сообщил не соответствующие действительности сведения о том, что их наряд был снят с дежурства, полагая, что это поможет семье ФИО4 Х.В. получить пенсию по потери кормильца.

Показания допрошенного судом свидетеля ФИО13 аналогичны показаниям свидетеля ФИО15

Свидетель ФИО17 заместитель командира ОБ ППСМ ОМВД РФ по 

<

адрес> суду показал, что согласно постовой ведомости, их сотрудник ФИО4 Х.В. в наряде с ФИО15, ФИО13 и ФИО14 заступил на суточное дежурство с ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов по ДД.ММ.ГГГГ В указанную ночь ему стало известно о ДТП, происшедшем с участием ФИО4 Х.В., в котором он погиб. Прибыв на место ДТП в 22 часа 20 минут, он установил, что ДТП произошло вне территории патрулирования данного наряда. По поводу изменения показаний сотрудниками, находящимися в наряде с погибшим ФИО4 Х.В. ему ничего неизвестно, он по этому поводу каких-либо указаний им не давал.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО18 показала, что она проводила дополнительную служебную проверку по факту гибели в ДТП сотрудника ОБ ППСМ ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 Х.В. по жалобе его отца, предоставившего фотографии с места ДТП, с отображением ФИО4 Х., при котором ряжом находился автомат. В результате дополнительной проверки установлено, что сотрудники, находившиеся в наряде с ФИО4 Х., в своих первоначальных объяснениях сообщили не соответствующие действительности сведения, о том, что их наряд был снят с дежурства, полагая, что это поможет семье ФИО4 Х.В. получить пенсию по потери кормильца. Фактически, было установлено, что наряд находился на дежурстве и отклонился от маршрута патрулирования для отдыха, за что понесли дисциплинарные взыскания. Факт отклонения ФИО4 Х. от маршрута патрулирования установлен в связи с чем, сделаны выводы о наступлении смерти не при исполнении им служебных обязанностей.

Согласно исследованной судом, постовой ведомости ФИО4 МВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником, ФИО4 Х.В. заступил на службу в составе патрульного наряда МГР-38Д «Нурадилово», совместно с полицейскими ОБ ФИО4: старшим сержантом полиции ФИО13, старшим сержантом полиции ФИО15 и сержантом полиции ФИО14, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки маршрута МГр-38Д «Нурадилово» следует, что маршрут патрулирования проходит вдоль границы с Чеченской Республикой, от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Осмотр мобильного приложения «Гугл мэпс» спутниковой карты местности, свидетельствует о месте дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4 Х.В. и установлено, что место ДТП, не входит в маршрут патрулирования МГР- 38Д «Нурадилово».

Также указанный осмотр свидетельствует, что место совершения ДТП, также не расположено в пути следования ФИО4 Х.В. домой.

Совокупностью доказательств, исследованными судом, установлено, что в момент гибели, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 727 км ФАД «Кавказ», вблизи 

<

адрес>, командир взвода ОБ ФИО4 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 Х.В., нарушил свои должностные обязанности, тем, что самовольно покинул маршрут патрулирования и на принадлежащей ему автомашине «ВАЗ-2114» за г/н № РУС направлялся к месту отдыха, что свидетельствует о нахождении ФИО4 Х.В вне службы в момент ДТП.

При изложенных обстоятельствах, выводы в заключениях служебных проверок проверках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 Х.В. находился не исполнении служебных обязанностей обоснованны и соответствуют требованиям части первой статьи 55 и части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы истца и его представителей о том, что обжалуемые им заключения содержат в себе противоречивые выводы, также не являются основанием для признания их не законными.

Поскольку совокупностью выше исследованных судом доказательств, бесспорно установлено, что ФИО4 Х.В., находясь на суточном дежурстве, самовольно покинул маршрут патрулирования и в момент гибели находился вне службы.

Из показаний выше допрошенных судом свидетелей, следует, что в первоначальных объяснениях они сообщили не соответствующие действительности сведения, полагая, что это поможет семье ФИО4 Х.В. получить пенсию по потери кормильца. За допущенные нарушения, указанные сотрудники самостоятельно понесли дисциплинарные наказания.

Показания свидетеля ФИО4 В.А. – отца ФИО4 Х.В., о том, что в ночь, когда сын погиб в результате ДТП, он звонил матери, и сообщил, что находится на службе, не опровергают выводов заключений и установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с чем, судом не могут быть взяты на основу показания указанного свидетеля. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО3 требований и следовательно в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел РФ по РД о признании незаконными заключения служебной проверки, проведенной Инспекцией по личному составу УРЛС МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ и заключения дополнительной проверки проведенной Инспекцией по личному составу УРЛС МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ и признании факта гибели сотрудника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им служебных обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено на ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Омарова