дело № 22- 1900 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Фроловой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Постниковой Л.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Козловского В.Е. и осужденного ФИО1 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 11 июня 2020 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый:

07.02.2011 Щекинским районным судом Тульской области, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Тульского областного суда, постановления Президиума Тульского областного суда от 03.04.2012, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденного 11.07.2014 по отбытии срока наказания;

06.02.2015 Щекинским районным судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.05.2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 мес. 17 дней ограничения свободы;

19.07.2018 мировым судьей судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 11 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18.06.2019 по отбытии срока наказания;

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 11 июня 20209 года; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, высказанное путем использования систем видеоконференц-связи, и адвоката Постниковой Л.М., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, прокурора Комиссаровой О.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционных жалобах адвокат Козловский В.Е. и осужденный ФИО1 считают, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что судом не надлежащим образом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и данные о его личности, состояние здоровья, в связи, с чем могло быть назначено наказание не связанное с лишением свободы. 

Просит приговор суда изменить, назначив осужденному ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры г.Щекино ФИО3 находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитника и государственного обвинителя не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, в связи, с чем доводы осужденного о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом в достаточной степени мотивированы выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности применения иных мер наказания.

Размер наказания, назначенного осужденному ФИО1 за совершенное им преступление, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания, а так же оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, соответствующим образом мотивирован и является правильным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 11 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Козловского В.Е. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий