03MS0204-01-2025-002474-50

№ 12-614/2025

РЕШЕНИЕ

г. Уфа 06 ноября 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Салимова И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Салимова И.Б., на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.09.2025г., в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.09.2025г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 и его защитником Салимовым И.Б. подана жалоба, в которой они просят отменить постановление мирового судьи, указав, что ФИО1 был введен в заблуждение работниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, имеет заболевания, которые ограничивают его речевую деятельность, имеются нарушения двигательной функции.

В судебном заседании защитник Салимов И.Б. и лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержали. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалов дела, ФИО1 19.05.2025г. в 03 час. 37 мин. на ул. Стройучасток, д.41 с. Михайлова Уфимского района Республики Башкортостан, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 производились с применением видеозаписи на основании положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в строке пройти медицинское освидетельствование, имеется запись «отказ», протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7, а также видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Так, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, в судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой ФИО1 высказал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал запись в соответствующем протоколе.

Из видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 находился в болезненном состоянии, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

При этом сотрудники ГИБДД не являются лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины, позволяющими определить именно наличие болезненного состояния водителя, а не нахождение водителя в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Так, пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает управление транспортным средством, в том числе в болезненном или утомленном состоянии, следовательно указанная в жалобе причина невозможности прохождения административных мер принуждения, не может быть принята в качестве правового аргумента для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения и в целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, в любом случае необходимо по предложению должностного лица изначально пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в отношении ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.09.2025г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Салимова И.Б. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья В.Г. Даренских