Дело №12-99/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Прокопьевск 02 мая 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Емельянова О.В.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ООО «Углеводородное сырье» на постановление 

<

...> начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л :

20 марта 2017 года в Рудничный районный суд г.Прокопьевска поступила жалоба ООО «Углеводородное сырье» на постановление 

<

...> начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КРФ об АП, в отношении юридического лица ООО «Углеводородное сырье».

По запросу суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КРФ об АП, в отношении юридического лица ООО «Углеводородное сырье» поступили в Рудничный районный суд г. Прокопьевска 26 апреля 2017 года.

В силу прямого действия ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Оснований для применения правил, предусмотренных частями 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КРФ об АП об исключительной территориальной подсудности при подготовки к рассмотрению жалобы не установлено. Несмотря на то, что старшим государственным инспектором БДД ОТН отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 27 декабря 2016 года было вынесено определение о проведении административного расследования, фактически административное расследование не проводилось и оснований для его проведения не имелось.

Так, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Однако в данном случае были лишь истребованы документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что обжалуемым постановлением юридическое лицо ООО «Углеводородное сырье» было привлечено к административной ответственности за движение, принадлежащего юридическому лицу тяжеловесного транспортного средства, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, на ул. 8 Марта в г. Прокопьевске, то есть на территории Зенковского района г. Прокопьевска, на которую распространяется юрисдикция Зенковского районного суда г. Прокопьевска.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КРФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. 

Таким образом, жалоба ООО «Углеводородное сырье» на постановление 

<

...> начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КРФ об АП, в отношении юридического лица ООО «Углеводородное сырье», подлежит направлению для рассмотрения по территориальной подсудности в Зенковский районный суд г. Прокопьевска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч.4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КРФ об АП,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ООО «Углеводородное сырье» на постановление 

<

...> начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КРФ об АП, направить для рассмотрения по территориальной подсудности в Зенковский районный суд г. Прокопьевска.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

. Судья О.В.Емельянова