Дело № 12-171/2026 КОПИЯ

59MS0067-01-2025-003455-58

м/с Карташев А.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край 13 января 2026 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Коцур Е.В., с участием защитника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю – ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-594/2025 от 12.11.2025 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее - ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по 

<

адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, вынести по делу новое решение.

Защитник ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю – ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Заслушав защитника, исследовав документы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения предписания 13 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным округам УНДПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> об устранении обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП, выданное Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, осуществляющее деятельность по адресам: 

<

адрес> защитное сооружение гражданской обороны №.

При эксплуатации защитного сооружения ГО № в режиме повседневной деятельности не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом технический смотр и контрольная оценка технического состояния фильтров-поглотителей не проводится, фильтры-поглотители эксплуатируются с истекшим сроком эксплантации (ФПУ-300 15 штук).

Вина ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д. 4); заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 2); предписанием об устранении нарушений обязательных требований №-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8); выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 16-17).

Мировым судьей всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю в совершении данного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю не было принято достаточных мер для исполнения предписания в установленный срок или продления срока его исполнения.

Довод жалобы об отсутствии денежных средств для выполнения предписания не свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку учреждением не были приняты своевременные меры для получения лимитов бюджетных обязательств на содержание защитного сооружения гражданской обороны, иного из материалов дела не следует.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что допущенное учреждением правонарушение не может быть признано малозначительным. поскольку обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, категории и обстоятельств совершенного административного правонарушения, не усматривается.

Вопреки доводам защитника оснований для применения по делу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющей в ряде случае заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, не установлено обоснованно, поскольку в части 2 указанной статьи к тому установлен прямой запрет в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника, аналогичны доводам заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом проверки у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом несогласие защитника с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Позиция защитника расценивается судьей как способ защиты, стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Наказание ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю назначено в пределах санкции частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю мировым судьей допущено не было. ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю было правомерно привлечено мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю не усматривается.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-594/2025 от 12.11.2025, которым Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья