Дело № 1-437/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Даутова И.М.,

при секретаре Русиевой Н.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нефтекамск РБ Маликовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гафарова Р.М., предоставившего удостоверение № 2389 и ордер № 047088 от 23.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 20 июня 2008 года Агидельским городским судом РБ по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 17 февраля 2009 года Агидельским городским судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 26.12.2008 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 30 000 рублей.

По постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 10.06.2011 г. считать осуждение по приговору от 20.06.2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, всего к отбытию 3 года 10 месяцев со штрафом 30 000 рублей;

На основании постановления Калининского районного суда г. Уфы от 20.12.2011 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 29 дней с удержанием 5% заработка в доход государства. Наказание отбыто 18.02.2013 года.

- 15 января 2016 года Агидельским городским судом РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( с учетом постановления президиума Верховного суда РБ от 26.07.2017 года);

- 29 февраля 2016 года Агидельским городским судом РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( с учетом постановления Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 октября 2006 года);

- 18 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговоры Агидельского городского суда РБ от 15.01.2016 г., 29.02.2016 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 октября 2006 года приговор изменен в части освобождения от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией, считать осужденным по ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 27 июля 2017 года постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28.10.2006 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 02.02.2017 года изменены, считать осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьска ЯНАО от 18.08.2016 года ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговорам Агидельского городского суда от 15.01.2016 года и от 29.02.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. 

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 03 августа 2017 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 9 месяцев 14 дней с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства. Освобожден 15 августа 2017 года.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено на территории 

<

адрес> РБ при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2017 года примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находился вместе с Потерпевший №1 возле подъезда № 

<

адрес> В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, с целью последующей реализацией, принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «

<

данные изъяты>». Реализуя, свой преступный умысел ФИО1 умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у Потерпевший №1 позвонить сотовый телефон, не намереваясь в последующем его вернуть последнему. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, Потерпевший №1 передал, принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон, а сам зашел в подъезд № указанного дома. После чего, убедившись, что Потерпевший №1 зашел в подъезд дома, ФИО1 с похищенным сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 100 рублей, с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 100 рублей, который в силу имущественного положения последнего является значительным, так как ФИО9 нигде не работает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину он признает в полном объеме, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, он согласен, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника. 

Защитник Гафаров Р.М. заявленное ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Участвующий в процессе государственный обвинитель Маликова А.В.согласилась с постановлением приговора в особом порядке.

Условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которыми согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность преступления.

В качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, является рецидив преступлений.

При рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер содеянного и личность подсудимого ФИО1 суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Однако учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, характер преступления, предмет хищения, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений.

Назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции предъявленной статьи, с учетом рецидива за данное преступление с учетом обстоятельств его совершения, не будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма при назначении уголовного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений (приговоры от 20.06.2008 года, 17.02.2009 года, 15.01.2016 года, 29.02.2016 года) и согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний к наказанию по последнему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2016 года и окончательное наказание ФИО1 определить в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 - в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 07 декабря 2017 года.

Зачесть в срок содержания под стражей с 26 сентября 2017 года по 06 декабря 2017 года, с 03 августа 2017 года по 15 августа 2017 года ( содержание под стражей после замены неотбытой части наказания по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 03 августа 2017 года).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья И.М.Даутов 

Приговор вступи л в законную силу 10 января 2018 года.

Судья: И.М. Даутов 

Секретарь суда: К.С. Алетдинова