УИД 51RS0018-01-2023-000185-46

Дело № 1-24/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 09 июня 2023 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при помощнике судьи Покровской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ковдорского района Олексий Д.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цыдыка И.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>,

с участием потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 30 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка Ковдорского района Мурманской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- 30 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 ноября 2016 года и окончательно назначено наказание виде обязательных работ сроком 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 27 июня 2019 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 ноября 2017 года к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Освобожден 26 февраля 2020 года по отбытию основного наказания;

- 04 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 июня 2019 года и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 0 месяцев 22 дня; 23 февраля 2022 года отбыто основное наказание, 10 марта 2023 года отбыто дополнительное наказание;

- 22 марта 2023 года мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, неотбытое наказание составляет 5 месяцев 6 дней; 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч.2 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 достоверно зная, что незаконный оборот боеприпасов на территории Российской Федерации запрещен, в нарушение требований статьи 22 Федерального Закона от 13 октября 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, и Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», не имея специального разрешения и не являясь членом общества охотников и рыболовов, осознавая противоправность своих действий, в период времени с 17 часов 30 минут 

<

дд.мм.гг> до 12 часов 24 минут 

<

дд.мм.гг>, незаконно хранил по месту своего жительства в квартире 

<

адрес>, пригодное для производства взрыва метательное взрывчатое вещество - промышленно изготовленный дымный порох, массой 106 грамм, обнаруженный им по месту своего проживания в период времени с 17 часов 30 минут 

<

дд.мм.гг> до 11 часов 05 минут 

<

дд.мм.гг>, откуда данное взрывчатое вещество было изъято из незаконного оборота в период времени с 12 часов 25 минут до 13 часов 05 минут 

<

дд.мм.гг> в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции МО МВД России «Полярнозоринский».

Кроме того, ФИО1, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 04 февраля 2021 года по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 0 месяцев 22 дня, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 55 минут 

<

дд.мм.гг>, находясь в комнате квартиры 

<

адрес>, имея не снятую и не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в ходе ссоры, воникшей на почве личных неприязненных отношений к Б., решил причинить последнее физическую боль, нанеся не менее трех ударов правой ногой, обутой в ботинок, в область левой ноги Б., отчего последняя испытала физическую боль. 

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, однако от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования показывал, что после смерти 

<

дд.мм.гг> отца, А., с которым совместно проживалв квартире 

<

адрес>, обнаружил в шкафу комнаты отца металлическую банку с надписью «Москофе Индийский кофе» с порохом и металлическую банку с капсюлями для охотничьих патронов, которые остались у него по месту жительства до 

<

дд.мм.гг> и добровольно выданы им сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия - квартиры. После обнаружения банки с порохом он не стал сдавать ее в органы внутренних дел, так как планировал использовать для своих целей. 

Также показывал, что около 20 часов 30 минут 

<

дд.мм.гг> он пришел домой к знакомой К. по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил Б., которую попросил направиться с ним домой. Однако Б. в грубой форме отказалась и потребовала его покинуть квартиру. В результате этого они поссорились, стали оскорблять друг друга нецензурной бранью, после чего он, примерно в 20 часов 40 минут по указанному адресу, подошел к сидячей на диване Б. и очень сильно нанес три удара правой ногой, обутой в ботинок, по ее левой ноге, по внешней части бедра, отчего та заплакала. После этого он ушел из квартиры знакомой (л.д.92-96, 128-131, 141-144 т.1). 

О нанесении трех ударов ногой по ноге Б. 

<

дд.мм.гг> ФИО1 сообщил в протоколе явки с повинной от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 108 т.1), а также подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей Б. (л.д. 132-135 т.1).

О незаконном хранении взрывчатых веществ свидетельствуют результаты оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дд.мм.гг>, в ходе которого ФИО1 сообщил, что в квартире 

<

адрес>, по месту его жительства, он хранит охотничий порох, где была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом, похожим на порох, а также результаты осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гг>, в ходе которого в квартире 

<

адрес> была обнаружена и изъята одна металлическая банка с надписью «кофе Индийский», в котором находилось гранулированное сухое вещество серого цвета (л.д. 51, 52-53, 24-25, 18-23 т. 1). 

Свидетели Г., Е. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования свидетели Д. и В. показали, что являются сотрудниками полиции. 

<

дд.мм.гг> оперативным путем было установлено, что по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 мог хранить огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. 

Получив 

<

дд.мм.гг> судебное постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу проживания ФИО1, примерно в 11 часов 00 минут 

<

дд.мм.гг> с участием двух представителей общественности И. и З. обнаружили в квартире 

<

адрес>, в шкафу одной из комнат металлическую банку, в котором находилось сыпучее вещество черного цвета. Со слов ФИО1 в банке находился порох, который остался после смерти отца. По результатам обследования был составлен акт, который был подписан всеми участвующими лицами без замечаний, на место была вызвана следственно-оперативная группа.В ходе осмотра места происшествия обнаруженная банка с порохом была изъята (л.д. 65-68, 81-86 т.1).

В ходе предварительного расследования свидетели И. и З., участвовавшие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ и в качестве понятых при осмотре места происшествия, подтвердили факт изъятия из квартиры 

<

адрес>, ФИО1 выдал сотрудникам полиции металлическую банку, в котором находилось сыпучее вещество черного цвета. Со слов ФИО1 в банке находился порох, который остался после смерти отца. Также подтвердили правильность хода и результатов обследования помещения, результатов осмотра места происшествия, а также существо пояснений ФИО1 об обстоятельствах хранения пороха (л.д. 73-76, 77-80 т. 1).

О том, что изъятое в ходе осмотра места происшествия 

<

дд.мм.гг> вещество является порохом, пригодным для производства взрыва, свидетельствует заключение эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, согласно которому представленное на экспертизу вещество является промышленно изготовленным дымным порохом массой106 г– метательным взрывчатым веществом. Порох применяется для снаряжения гильз патронов к гладкоствольному охотничьему оружию и пригодно для производства взрыва (л.д. 31-33 т. 1).

Эксперт Ж.в ходе предварительного расследования утверждал, что весь представленный на экспертизу порох является химическим веществом способный под влиянием внешнего воздействия к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву) (л.д. 36-37 т. 1).

Осмотренный порох, оставшийся после проведения экспертизы, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 39-43, 44-46 т. 1).

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что 

<

дд.мм.гг> она находилась дома у своей знакомой К., проживающей в квартире 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут в дверь указанной квартиры сильно стучали. К. открыла дверь и в квартиру зашел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 прошел в комнату, где она сидела на диване и стал высказывать претензии, что та не идет домой. Она ответила, что не собирается идти домой, после чего между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно нанес ей три сильных удара правой ногой, обутой в ботинок, в область бедра ее левой ноги. От ударов она почувствовала сильную физическую боль и заплакала. После этого ФИО1 ушел из квартиры, а она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. При этом неточности в показаниях потерпевшей Б. были устранены путём оглашения данных ею на предварительном следствии показаний, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые допрошенная поддержала в полном объеме. 

Свидетель К. в ходе предварительного следствия показывала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гг> примерно в 13 часов 00 минут к ней в гости пришла Б., с которой стала употреблять спиртное и общаться. Около 20 часов 30 минут этих же суток к ней домой пришел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. С ее разрешения он прошел в квартиру, зашел в комнату, где сидела Б., и стал звать ее домой. Б. отказалась идти домой, после чего они стали ссориться. В ходе ссоры ФИО1 нанес Б. не менее трех ударов ногой по ее ноге, отчего та стала сильно плакать. После этого ФИО1 сразу ушел из квартиры, а Б. с ее телефона стала звонить в полицию. 

Показания указанных свидетелей и потерпевшей суд находит достоверными, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также подтверждаются материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности и заключением эксперта по изъятому при этом пороху.

Таким образом, в своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение статьи 22 Федерального Закона от 13 октября 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», не имея на то разрешения, приобрел и хранил по месту своего жительства в квартире 

<

адрес>, порох, пригодный для производства взрыва.

При этом, преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку ФИО1 желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия. О наличии умысла ФИО1 на незаконное хранение взрывчатых веществ, свидетельствуют характер и последовательность его действий, так как подсудимый заведомо знал о характере хранимого вещества как взрывчатого. 

Наличие у ФИО1 умысла на незаконное хранение взрывчатых веществ подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями подсудимого о том, что он достоверно знал о том, что порох является взрывчатым веществом, осознавал, что специального разрешения он не имеет, соответственно и не имеет разрешения на хранение указанного пороха, имел возможность добровольно сдать его, но этого не сделал, а хранил его до момента изъятия, что бесспорно свидетельствует об осведомленности подсудимого о действительных свойствах хранимого им вещества и об умышленном характере незаконного хранения взрывчатых веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, то есть о наличии субъективной стороны преступления.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак незаконное приобретение взрывчатых веществ по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 (редакция от 11 июня 2019 года) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

В данном случае ФИО1 продолжал хранить порох у себя в квартире после смерти отца. Каких-либо действий, направленных на покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, подсудимый не совершал.

Действия подсудимого ФИО1 в части нанесения трех ударов ногой по ногеБ. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

На момент совершения побоев ФИО2 Р.В. имел непогашенную и не снятую судимость по приговору мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 04 февраля 2021 года по ч.1 ст. 112 УК РФ (л.д. 181-186 т.1).

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления, одно из которых направленно против общественной безопасности и относится к категории тяжких, а второе против жизни и здоровья, относящееся к преступлениям небольшой тяжести. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Судом учитывается, что подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и месту отбывания наказания по приговору от 

<

дд.мм.гг> характеризуется отрицательно, на специализированных учетах не состоит, работает, холост, иждивенцев не имеет.

Совершение ФИО1 преступлений по настоящему делу при наличии судимости по ст.ст. 264.1 и ч.1 ст. 112 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидив преступления, вследствие чего,суд не признает данное обстоятельство, отягчающим наказание подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ч.1 ст. 116.1 УК РФ также явку с повинной и добровольное денежное возмещение вреда, причиненного преступлением, потерпевшей Б.

Вместе с тем, довод защитника о добровольной выдаче ФИО1 взрывчатого вещества является необоснованным, поскольку под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 – 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения предметов. При этом, как следует из материалов уголовного дела, взрывчатое вещество было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - квартиры по месту проживания ФИО1, который производился в рамках оперативной разработки.

Данных о том, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о хранении им взрывчатого вещества, с указанием места хранения, при наличии у него реальной возможности скрыть данное обстоятельство и продолжить хранение, в материалах уголовного дела не имеется.

Отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, связанных с личностью подсудимого и его поведением после совершения преступлений, суд признаёт исключительными и считает возможным назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 222.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ, с назначением более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциейуказанной статьи, в виде исправительных работ.

При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и высокой общественной опасности, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, имущественное положение подсудимого, а также возможность осуществление подсудимым трудовой деятельности с получением соответствующего дохода.

Учитывая высокую общественную опасность содеянногоФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, как не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, представляющего интересы ФИО1, по назначению органов предварительного расследования и суда в сумме 27456 рублей.

ФИО1 трудоустроен, имеет доход, вследствие чего, учитывая положения ч. 1 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 27 456 рублей 00 копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг>, в виде исправительных работ на срок 02 (два) года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органов следствия и суда в сумме 27456(двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в камере хранения оружия Отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» – порох, - передать в УМВД по Мурманской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Ковдорский районный суд Мурманской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Б. Пак