Дело № 2 - 1051/2017 ...... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что 30.03.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 250 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом 0,08% в день. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 банк признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору № ...... от 30.03.2012 по состоянию на 24.04.2017 в размере 704 071 руб. 61 коп., где: просроченный основной долг – 123 401 руб. 44 коп.; просроченные проценты за пользование займом – 34 263 руб. 86 коп.; проценты на просроченный основной долг – 29 904 руб. 88 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 373 810 руб. 79 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты – 142 690 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. ......). 

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ......). 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. 

Представитель истца ФИО2 (по доверенности, предусматривающей правомочия по признанию иска, - л.д. ......) признал исковые требования в части суммы просроченного основного долга в размере 123 401 руб. 44 коп., просроченных процентов - 34 263 руб. 86 коп., процентов на просроченный основной долг – 9 701 руб. 76 коп., задолженности по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 9 701 руб. 76 коп. и на просроченные проценты – 3 659 руб. 96 коп. Частичное признание иска отражено в дополнительных возражениях на иск (л.д. ......). 

В остальной части исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним. Позиция ответчика обоснована тем, что в нарушение Закона о защите прав потребителей истец своевременно не уведомил ответчика об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций и не предоставил информации о порядке погашения кредита. Требование о погашении задолженности было получено ФИО1 лишь 26.05.2017, однако к данному требованию не была приложена копия решения суда о признании банка банкротом. В указанных для погашения задолженности реквизитах неправильно был указан КПП, что не давало возможность произвести оплату. Тем самым, по мнению представителя ответчика, просрочка платежа по кредитному договору возникла по причинам, не зависящим от ответчика. Также со стороны ответчика было представлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до сумм, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ (л.д. 58-60, 83-84). 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 30.03.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ......, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик - возвратить данную сумму в срок не позднее 30.03.2017 и выплатить проценты за пользование займом в размере 0,08% в день (л.д. ......). 

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил своевременно и надлежащим образом, сумма кредита в размере 250 000 руб. зачислена на счет ответчика 27.04.2012, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 № ...... и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (л.д. ......).

Пунктами 1.3., 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности. До 14-го числа ежемесячно, начиная с апреля 2012 года, заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике. Сумма платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно пункту 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

28.10.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. ......). 

Как видно из выписки по счету, ответчик ФИО1 с июля 2015 года прекратила исполнение обязательств по кредитному договору (......). 

15.05.2017 банк в лице ГК «АСВ» направил ответчику уведомление о незамедлительном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Факт получения уведомления 26.05.2017 ответчик не оспаривала. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № ...... от 30.03.2012 по состоянию на 24.04.2017 составила 704 071 руб. 61 коп., из которых: просроченный основной долг – 123 401 руб. 44 коп.; просроченные проценты за пользование займом – 34 263 руб. 86 коп.; проценты на просроченный основной долг – 29 904 руб. 88 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 373 810 руб. 79 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты – 142 690 руб. 64 коп. (л.д. ......). 

Расчет истца суд находит верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона.

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии вины в неисполнении договорных обязанностей в связи с неуведомлением об отзыве у банка лицензии, отсутствием подтверждающих документов и реквизитов платежа, суд исходит из следующего. 

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1); должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

В силу п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (п. 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 12.08.2015 у кредитной организации отозвана лицензия, на что указано в решении Арбитражного Суда г.Москвы от 28.10.2015 о признании ОАО АКБ «Пробюизнесбанк» несостоятельным (банкротом). Данным решением функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик, после отзыва лицензии ФИО1 не смогла производить оплату в кассе по месту нахождения офиса банка во Владимире. 

Вместе с тем, объективных доказательств невозможности направления денежных средств по указанным в кредитных договорах реквизитам, а также подтверждающих принятие со стороны ответчика достаточных мер для получения таких сведений, либо доказательств того, что денежные средства вносились, но возвращались в банк плательщика, суду представлено не было. 

При этом суд учитывает, что информация о признании банка банкротом и о введении конкурсного управления является общедоступной, сведения о реквизитах для перечисления денежных средств также открыты и размещены на сайте ГК АСВ. 

После получения от конкурсного управляющего ГК «АСВ» требования о погашении задолженности в мае 2017 года ФИО1 также не погасила задолженность хотя бы частично.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства не позволяют в спорных правоотношениях применить последствия, предусмотренные п.3 ст. 406 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ГК «АСВ» имелись основания предъявить требование о возврате суммы долга и процентов по договору за весь период просрочки.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по договору, а частичное признание ФИО1 иска закону не противоречит и не нарушает прав иных лиц, суд находит обоснованными требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании с нее просроченного основного долга в размере 123 401 руб. 44 коп. и просроченных процентов за пользование займом в размере 34 263 руб. 86 коп.

Разрешая требования истца в оставшейся части, а именно в части взыскания процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты, суд не может согласиться с позицией ответчика о необходимости их снижения до сумм, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Анализ представленного банком расчета позволяет прийти к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 29 904 руб. 88 коп. является суммой процентов за пользование той частью основного долга, уплата которого была просрочена заемщиком. Проценты за пользование просроченной суммой займа не входят в состав суммы просроченных процентов (34 263 руб. 86 коп.), начисленных на остаток задолженности по графику платежей. Возможности снижения указанных процентов законом не предусмотрено. 

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств (определение Конституционного Суда РФ № 11-о от 10.01.2002, определение Конституционного Суда РФ №263-о от 21.12.2000). Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора) предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и, в случае необходимости, снизить ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. 

При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки за нарушение срока оплаты суммы основного долга и процентов по кредитному договору от 30.03.2012 последствиям нарушения обязательства по данному договору и конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки (373 810 руб. 79 коп. и 142 690 руб. 64 коп.) с суммой основного долга и процентов (123 401 руб. 44 коп. и 34 263 руб. 86 коп.); размер неустойки – 1% в день от суммы задолженности, что составляет 365% годовых; длительность неисполнения обязательства, поведение каждой из сторон, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки по состоянию на 24.04.2017 до 20 000 руб. – за нарушение срока возврата основного долга, и до 10 000 руб. – за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 8 210 руб., что подтверждается платежным поручением № 6858 от 15.06.2017 (л.д. ......).

Принимая во внимание, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» о взыскании суммы просроченного основного долга и процентов за пользование займом удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании штрафных санкций – частично, с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу банка возмещение расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/12ф от 30.03.2012 по состоянию на 24.04.2017 в размере 217 570 (двести семнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 18 копеек, в том числе:

сумму просроченного основного долга – 123 401 руб. 44 коп.;

сумму просроченных процентов за пользование займом – 34 263 руб. 86 коп.;

сумму процентов на просроченный основной долг – 29 904 руб. 88 коп.;

сумму штрафа на просроченный основной долг – 20 000 руб. 

сумму штрафа на просроченные проценты – 10 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова 

......

......

......