Дело № 2-592/2024

УИД 48RS0012-01-2024-000798-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чаплыгин 09 декабря 2024 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований ссылалась на то, что 05.01.2024 в 15.45 час. по адресу: Нижегородская область Вознесенский район автодорога Выкса Вознесенское Сатис 85-й километр, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 двигаясь на а/м Ниссан Альтима г.р.з. № в нарушение п. 10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Авенсис» г.р.з. № под управлением истца. Вина ответчика в ДТП установлена и зафиксирована в том числе в постановлении по делу об административном правонарушении Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19.07.2024., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Ингосстрах», в которую истец обратился с заявлением о страховой выплате, сумма страхового возмещения составила 400 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика. 

Понимая величину ущерба и невозможность покрытия полного убытка за счет средств полученных от выплаты по ОСАГО ответчика, 03.08.2024 истец провел независимую техническую экспертизу компанией ООО «Оценка консалтинг», о проведении которой телеграммой 30.07.2024 уведомил ответчика ФИО2 и пригласил на осмотр, на который в последствии он не явился.

После проведения оценки, 07.08.2024 было получено независимое экспертное заключение №9122, согласно которого общая стоимость ремонтных восстановительных работ составила 3 259 601,00 руб., при этом согласно оценке, рыночная цена Тойота Авенсис составила 1 429 400,00 руб. и стоимость годных к реализации остатков 130 500,00 руб. 

Тем самым сумма полученного прямого убытка: рыночная стоимость авто 1 429 400,00 руб. минус стоимость годных к реализации остатков 130 500,00 руб. и минус сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. по ОСАГО итого составила 898 900,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы 17 000,00 руб., расходы на эвакуацию разбитого автомобиля с места ДТП в день аварии 13 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 578,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известны. 

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив письменные доказательства, в соответствии с требованиями ГПК РФ, исследовав материалы дела суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль «Тойота Авенсис» г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и иными материала дела.

Согласно материалам дела 05.01.2024 в 15:45 на 85 км автодороги Вознесенское- 

<

адрес> водитель ФИО2 двигаясь на а/м Ниссан Альтима г.р.з. № в нарушение п. 10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность дорожного движения, особенности и состояние автомобиля, дорожные условия, а также не выбрал такую дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки «Тойота Авенсис» г.р.з. № под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения: полная гибель автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями документов материала ДТП: справки о ДТП от 05.01.2024, схемы места совершения административного правонарушения от 05.01.2024, протокола об административном правонарушении от 17.04.2024 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении указанного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. 

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Авенсис» г.р.з. № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания произвела ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.08.2024.

Для определения размера ущерба истцом была проведена экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 9122 от 07.08.2024, подготовленному ООО «Оценка Консалтинг», стоимость ремонтных восстановительных работ поврежденного транспортного средства Тойота Авенсис г.р.з. № составила 3 259 601,00 руб., при этом согласно оценке, рыночная цена Тойота Авенсис составила 1 429 400,00 руб. и стоимость годных к реализации остатков 130 500,00 руб. Итого величина материального ущерба составила: 1 429 400,00-130 500,00=1 298 900,00 руб. 

О проведении осмотра транспортного средства «Тойота Авенсис» г.р.з. № 03.08.2024 в 12.00 ответчик ФИО2 был извещен телеграммой от 30.07.2024. 

Объем повреждений автомобиля Тойота Авенсис г.р.з. № зафиксированный в приведенном выше заключении эксперта, а также определенные экспертом стоимости восстановительного ремонта, годных остатков ответчиком не оспорены, ввиду чего суд принимает экспертное заключение № 9122 от 07.08.2024 ООО «Оценка Консалтинг» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленным законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обязательств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года., согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям закона завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так же истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по проведению независимой экспертизы 17 000,00 руб., расходы на эвакуацию разбитого автомобиля с места ДТП в день аварии 13 000,00 руб., представив в подтверждение квитанцию ООО «Оценка Консалтинг» к приходному кассовому ордеру № от 03.08.2024 на сумму 17 000 руб., чек № от 05.01.2024 на сумму 13 000,00 руб. за услугу эвакуатора. 

Таким образом, суд считает подлежащим ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба: 1 429 400,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля)- 130 500,00 руб. (стоимость годных остатков)- 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО)+ 30 000,00 руб. (услуги эксперта и эвакуатора) = 928 900,00 руб.

Согласно платежного поручения № от 03.10.2024 истец оплатил госпошлину при обращении в суд в сумме 23 578,00 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 928 900 (девятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 578 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Чаплыгинский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 23 декабря 2024 года.