КОПИЯ

Дело № 2-399/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Степановой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт»(далее Банк) обратилось в Медногорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в размере 99540,25 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3186,21 рубля, уплаченной при подаче заявления мировому судье и в Медногорский городской суд.

В обоснование иска указало, что **.**.**** между Банком и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р» № * в рамках которого ответчику была выпущена банковская карта, открыт счеты № *, установлен лимит денежных средств. Истец указывает, что воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, ответчик не обеспечил возврат заемных средств, которые составили * рубля. В связи с чем, истец направил ответчику заключительный счет-выписку, установив срок оплаты до **.**.****. Так как в установленный срок сумма займа возвращена не была, истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании долга. На основании определения мирового судьи выданный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика. В настоящее время как указывает истец, ответчик сумму долга в размере * рубля не выплатил. 

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал заключения договора и получение кредитной карты. Исковые требования признал, пояснив, что до **** года производил платежи по возврату долга, после чего прекратил. В апреле 2019 года обнаружил что из его пенсии удерживаются суммы в счет погашения долга в ФИО1, на основании судебного приказа. Так как о судебном приказе, выданном в **** году ему известно ранее не было написал мировому судье возражения. 

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствии не явившихся сторон, и изучив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности, взаимные обязательства сторон возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий физических и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Правоотношения сторон по кредитным договорам регламентированы нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено что **.**.**** между Банком и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р» № * в рамках которого ответчику была выпущена банковская карта, открыт счеты № *, установлен лимит денежных средств. Таким образом договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Согласно выписке из лицевого счета № * (л.д.*) первая операция по счету была произведена **.**.****, последняя **.**.****. Что подтверждает доводы ответчика об уплате долга до **** года.

Впоследствии как следует из представленных доказательств, по выданному мировым судьей судебному приказу у ответчика производились удержания с перечислением на карту денежных средств с **.**.**** по **.**.****, что также соответствует сведениям из вышеуказанной выписке из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с заключительной счет-выпиской, ответчику был установлен срок оплаты до **.**.**** суммы долга в размере * рубля. Так как в установленный срок сумма займа возвращена не была, истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании долга. На основании определения мирового судьи выданный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика. 

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных данной статьей, следующие платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом; сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредитом, а также вернуть банку заемные денежные средства, однако ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Как установлено судом ответчику банком был направлен заключительный счет, что подтверждено сведениями о направлении корреспонденции по месту регистрации ответчика, указанному ФИО2 при заключении договора.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как установлено судом, банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, выданный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком возражений о несогласии с расчетом задолженности. Вместе с тем ответчик ФИО2, достоверно зная о наличии задолженности и о выставленном ему заключительном счете до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств погашения образовавшейся задолженности либо её неправильного начисления ответчиком суду не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется, судом представленный истцом расчет проверен, расчет соответствует условиям договора, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размеры процентов и неустойки соответствуют условиям договора. Оснований считать размер неустойки завышенным, и снижения данного размера не имеется.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, пропорционально размеру присужденных стороне исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 3186 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от **.**.**** № * размере 99 540 рублей 25 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 186 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Медногорского городского суда подпись Т.И.Липатова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2019 года. 

Судья Медногорского городского суда подпись Т.И.Липатова