Дело № 2-4280/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 04 октября 2018 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Погребняк С.В., 

при секретаре Аксеновой А.А., 

с участием:

представителя истца ПАО «Московский Индустриальный банк» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО2 о расторжении договора потребительского кредита и взыскании кредиторской задолженности,

установил:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора потребительского кредита и взыскании кредиторской задолженности, мотивируя свои требования тем, что 

<

....> между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

....> по которому банк предоставил ответчику ФИО2 кредит на потребительские цели в размере 253000 руб. 00 коп., за пользование кредитом была установлена плата в размере 17,5 % годовых, со сроком возврата кредита до 

<

....>. Банк свои обязательства по предоставлению заемных средств выполнил путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету 

<

....> за период с 

<

....> по 

<

....>. С января 2018 года ответчик ФИО2 прекратил исполнять обязательства перед кредитором по внесению платежей, на требования банка погасить образовавшуюся задолженность ответчик ФИО2 не отреагировал. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец был вынуждено обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МИнБанк» по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 

<

....> между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

....> по которому банк предоставил ответчику ФИО2 кредит на потребительские цели в размере 253000 руб. 00 коп., за пользование кредитом была установлена плата в размере 17,5 % годовых, со сроком возврата кредита до 

<

....>. Банк свои обязательства по предоставлению заемных средств выполнил путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету 

<

....> за период с 

<

....> по 

<

....>.

С января 2018 года ответчик ФИО2 прекратил исполнять обязательства перед кредитором по внесению платежей.

В адрес ответчика ФИО2 было направлено письмо-требование от 

<

....> о полном погашении задолженности в течение тридцати календарных дней с даты направления указанного требования. Однако ответчик ФИО2 действий по погашению задолженности не предпринял.

На момент подачи искового заявления просроченная задолженность по кредитному договору 

<

....> от 

<

....> составила 241824 руб. 43 коп., из которых: задолженность по кредиту – 218081 руб. 33 коп.; задолженность по уплате процентов – 11800 руб. 43 коп.; неустойка (пеня), начисленная на просроченную задолженность по кредиту за период с 

<

....> по 

<

....> – 1463 руб. 32 коп.; неустойка (пеня), начисленная на просроченные проценты за период с 

<

....> по 

<

....> - 1007 руб. 37 коп. 

До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга и в отношении предусмотренных договором процентов.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание расчеты истца, суд находит исковые требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» 

<

....> от 

<

....>, заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО2, и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору потребительского кредита «Текущий кредит» 

<

....> от 

<

....> в сумме 241824 руб. 43 коп., из которых: задолженность по кредиту – 218081 руб. 33 коп.; задолженность по уплате процентов – 11800 руб. 43 коп.; неустойка (пеня), начисленная на просроченную задолженность по кредиту за период с 

<

....> по 

<

....> – 1463 руб. 32 коп.; неустойка (пеня), начисленная на просроченные проценты за период с 

<

....> по 

<

....> - 1007 руб. 37 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Московский Индустриальный банк» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5618 руб. 24 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» 

<

....> от 

<

....>, заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору потребительского кредита «Текущий кредит» 

<

....> от 

<

....> в сумме 241824 (двести сорок одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 43 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5618 (пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Армавирский городской суд.

Председательствующий С.В. Погребняк