Дело № 2-716/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 год 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А. при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер, г.р.з. № под управлением Свидетель №1 и автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. № под управлением ФИО9 Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина водителя ФИО9 подтверждаются справкой о ДТП от 17.10.2016г. Гражданская ответственность Свидетель №1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГо, полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту. ИП ФИО3 было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому размер ущерба автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. а 874 МК 777 без учета износа составил сумму в размере 709 614 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 540 481 рублей, стоимость годных остатков составила 135 747 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, неустойку 328 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заключение судебного эксперта содержит в себе противоречия, выводы эксперта поверхностны, обстоятельства ДТП не установлены, не были исследованы фаза опрокидывания и механизм опрокидывания автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании ФИО5 просил в иске отказать, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП следует, что в 22-25ч ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Никульское-Дегтярево произошло столкновение 2-х транспортных средств с опрокидыванием без пострадавших- автомобиля истца Мицубиси Лансер, г.р.з. № под управлением Свидетель №1 и автомобиля автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. № под управлением ФИО9 В справке ГИБДД начальником отдела ГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» сделана отметка о том, что в связи с повторным участием автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. № в ДТП и тем, что представленными с места ДТП фотографиями повреждения ТС не зафиксированы, рекомендуется проведение экспертизы (л.д. 4-5). 

Согласно справке о ДТП виновным был признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, нарушивший п. 13.9. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен по заказу страховщика АО «ТЕХНЭКСПРО», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 28.10.2016г. страховщик сообщил истцу об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов, направлении запросов в компетентные органы.

Ответчиком были направлены запросы в органы ГИБДД, вызван на осмотр водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО9, однако на осмотр автомобиль ФИО9 не представил ( л.д. 97-104). 

Для определения размера ущерба автомобиля Мицубиси Лансер истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 563763 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет-540481 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 135747 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме- 404734 руб., возместить расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб. 15.12.2016г. страховщик повторно сообщил истцу об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов, направлении запросов в компетентные органы.

На момент рассмотрения дела в суде страховая выплата ответчиком не произведена. 

Судом также установлено, что автомобиль истца 11.03.2016г. участвовал в ДТП, в результате чего получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.03.2016г., актом осмотра автомобиля АО «Технэкспро» от 30.03.2016г., ИП ФИО8 от 25.04.2016г. ( л.д. 126-132). 

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, идентичности заявленных повреждений с повреждениями, полученными в ДТП от 11.03.2016г., определения объема и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике на момент ДТП, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Из заключения эксперта ФИО7 № ООО «Эксперт-Профи» следует, что им подробно исследовались административный материал по факту ДТП, место ДТП, на осмотре присутствовал представитель истца, фотоматериалы к актам осмотра автомобиля истца, транспортное средство на осмотр эксперту не было представлено. В целях определения возможности образования повреждений в левой части автомобиля Мицубиси Лансер в результате контактирования с передней левой частью автомобиля ВАЗ 21099, экспертом проведен сравнительный анализ с использованием масштабных моделей вышеуказанных автомобилей. Экспертом установлено, что повреждения автомобиля Мицубиси Лансер от контакта с ВАЗ 20199 должны располагаться на высоте от 25 до 70 см. Наиболее выступающей поверхностью передней боковой части автомобиля ВАЗ 21099 является бампер, который расположен на высоте от 40 до 50 см. При контактировании передней части (переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары- согласно справки ГИБДД) автомобиля ВАЗ 21099 и боковой поверхности автомобиля Мицубиси Лансер образуется пятно контакта нижняя граница которого расположена на высоте 25 см, верхняя- 70 см. Согласно фотоматериала крыло переднее левое и дверь передняя левая имеют повреждения в виде царапин, притерторстей, деформаций на высоте от 40 до 50 см, иные динамические следы в исследуемой области отсутствуют. Эксперт исключил возможность вторичного воздействия со стороны переднего бампера на смежные детали ВАЗ 21099, что им подробно мотивировано. Следовательно, образование повреждений переднего бампера, левого крыла и левой фары автомобиля ВАЗ 21099 возможно лишь при одномоментном воздействии на данные детали наружной поверхностью автомобиля Мицубиси Лансер. В этом случае повреждения боковых элементов автомобиля Мицубиси Лансер должны располагаться единым массивом на высоте до 70 см. и иметь отображение наружных поверхностей следообразующего объекта. Учитывая отсутствие динамических трасс на переднем левом крыле и передней левой двери автомобиля Мицубиси Лансер на высоте более 50 см, эксперт приходит к выводу о невозможности повреждения переднего левого крыла и левой фары автомобиля ВАЗ 21099 при заявленных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил указанные выводы. В судебном заседании были обозрены фотографии к актам осмотра автомобиля Мицубиси Лансер, эксперт пояснил, что динамические следы на левом крыле и левой двери автомобиля расположены на высоте от 40 до 47 см. Выше характерные динамические следы в виде трасс по всей длине до задней границы левого крыла, которые должны были бы образоваться от контакта с передним левым крылом и левой фарой ВАЗ 21099 отсутствуют, что свидетельствует о том, что при заявленных обстоятельствах контакта между указанными автомобилями не могло быть. 

Довод представителя истца о том, что экспертом не учтена возможная погрешность в расчете высоты «пятна» контакта автомобилей, которая может быть от 15 до 35 см и возникнуть вследствие наезда на препятствие, торможения водителя ВАЗ 21099, неисправности автомобиля, судом отклоняется, поскольку основано на предположении. Доказательств, являющихся основанием для применения указанной погрешности, представителем истца не представлено. Из материалов административного дела и гражданского дела не следует, что указанные обстоятельства имели место быть. О данных обстоятельствах не указано в объяснениях участников ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места ДТП. Эксперт пояснил, что выезжал на место ДТП, существенных дефектов дорожного полотна на месте ДТП не обнаружил, в подтверждение чего им представлены фотографии. Из фотографий с места ДТП, представленных по запросу суда ГИБДД и обозренных в судебном заседании, также невозможном установить данные обстоятельства, на них не зафиксированы повреждения автомобилей, невозможно установить их расположение, на ряде фотографий вообще невозможно идентифицировать транспортные средства. Кроме того, по запросу эксперта стороне истца в ходе судебного разбирательства предлагалось представить дополнительные доказательства - показания водителя автомобиля Мицубиси Лансер об обстоятельствах ДТП. Однако водитель Свидетель №1 в судебное заседание не явился. Представитель истца представил пояснения Свидетель №1 в письменном виде, направленные им по электронной почте. Из данных объяснений также не следует, что имеются основания для применения указанной представителем истца погрешности.

Экспертом также была исследована вещная обстановка на месте ДТП- правая обочина, на которую согласно пояснениям представителя истца произошел съезд и опрокидывание автомобиля Мицубиси Лансер. На исследуемой местности экспертом не обнаружено участков, не имеющих неповрежденных стеблей сухих растений на площади большей или равной габаритам Мицубиси Лансер, которые неизбежно бы возникли в случае контакта с исследуемым автомобилем. Указанное обстоятельство исключает возможность съезда Мицубиси Лансер в исследуемом месте. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения ТС Мицубиси Лансер, г.р.з. №, не являются следствием ДТП от 17.10.2016г., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и механизму образования. Суд также учитывает, что поскольку согласно заключению эксперта первичного контакта между автомобилями Мицубиси Лансер и ВАЗ 21099 при заявленных обстоятельствах не могло быть, то повреждения, полученные в результате последовавшего от контакта автомобилей последующего съезда в кювет с опрокидыванием транспортного средства, также не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. 

Эксперт также пришел к выводу, что с учетом анализа акта осмотра АО «Технэкспро» после ДТП от 11.03.2016г. в актах осмотра АО «Технэкспро» от 21.10.2016г. имеются описание идентичных повреждений следующих элементов автомобиля: крыла переднего левого, двери передней левой, бампера переднего, капота, усилителя переднего бампера, решетки переднего бампера нижней, фары правой и левой, панели фары левой, молдинга переднего бампера, поперечины рамки радиатора верхней, корпуса воздушного фильтра. Экспертное заключение по данному вопросу истцом не оспаривалось.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Довод представителя истца о том, что экспертом не в полной мере установлены обстоятельства ДТП, судом отклоняется. Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт проводит экспертизу путем исследования представленных ему материалов и документов, на основании чего дает заключение по поставленным судом вопросам. Экспертом подробно исследовались материалы гражданского дела, административного дела, схема и место ДТП, акты осмотра транспортного средства с фотографиями поврежденного транспортного средства. Данный материал позволил сделать эксперту полные и обоснованные выводы по поставленным вопросам. 

В свою очередь, сторона истца, на которую возложена обязанность доказать факт страхового случая и причинения в результате страхового случая ущерба, каких-либо дополнительных доказательств для установления обстоятельств ДТП не представила. Водитель автомобиля истца для допроса в судебное заседание не явился. В схеме ДТП, составленной участниками ДТП, отсутствуют сведения о расположении транспортных средств после столкновения и опрокидывания, следы торможения с их привязкой к стационарным объектам. Из фотографий с места ДТП также невозможно определить какие-либо обстоятельства ДТП. Сторона истца, утверждая, что заявленные повреждения автомобиля возникли в результате ДТП от 17.10.2016г., пояснения по обстоятельствам данного ДТП давала неполные и противоречивые. В судебном заседании 05.05.2017г. представитель истца пояснил, что автомобиль после ДТП не мог передвигаться, покинул место ДТП с применением эвакуатора или иной техники. Также пояснил, что водитель Свидетель №1 применил торможение перед столкновением с ВАЗ 20199. В судебном заседании 16.06.2017г. пояснил, что автомобиль истца после ДТП мог самостоятельно передвигаться и что он не может пояснить, применял ли торможение водитель Свидетель №1, а также указал на наличие ям и выбоин на дорожном полотне на месте ДТП. Однако на вопрос суда в судебном заседании 05.05.2017г. о состоянии дорожного покрытия на месте ДТП представитель истца не указал на данные обстоятельства. Также в судебном заседании 05.05.2017г. представитель истца пояснил, что автомобиль истца был отремонтирован после ДТП 11.03.2016г. В судебном заседании 16.06.2017г. он же пояснил, что автомобиль был в неотремонтированном состоянии. Представитель истца пояснил, что автомобиль опрокинулся на правую сторону. Однако из заключения судебного эксперта следует, что по расположению динамических трасс опрокидывание было на правую сторону. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Однако со стороны истца достоверных и бесспорных доказательств причинения ущерба застрахованному автомобилю в результате ДТП от 17.10.2016г. в виде заявленных повреждений не представлено. Поскольку судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что предъявленный истцом к возмещению ответчиком ущерб не мог образоваться в результате заявленного истцом страхового случая, оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гаранина С.А. 

Решение суда в окончательной форме принято 26.06.2017г.