Дело № 12-122/17

(в районном суде № 5-1648/16) судья Светличная Ж.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при участии старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 09 февраля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года в отношении 

ООО «Ф.О.Н.», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Москва, ул. Декабристов, д. 8, осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры,д. 20, лит. А, 

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении 25 марта 2016 года на основании распоряжения заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 49 по г.Москве от 18 марта 2016 года № 16, налоговым органом проведена плановая выездная проверка ООО «Ф.О.Н.», расположенного по месту осуществления деятельности по адресу: Санкт-Петербург, пр.Культуры, д.20, лит.А, на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований, установленных п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1130 /далее Положение № 1130/, и Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» /далее Федеральный закон N 244-ФЗ/.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

- пп. «а» п. 4 Положения № 1130 и ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 244-ФЗ, а именно: помещение, в котором ООО «Ф.О.Н.» осуществляет игорную деятельность не разделено на зону облуживания участников азартных игр и служебную зону игорного заведения;

- пп. «г» п. 4 Положения № 1130 и ч. 3.11 ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ, а именно: специально-оборудованное помещение или специальное оборудование для временного хранения денежных средств отсутствует;

При этом в силу п.7 Положения № 1130 невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе и пп.«г» п.4 Положения № 1130, является грубым нарушением.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ф.О.Н.» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Начальник юридического отдела Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу 

<

...> А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что выездная плановая проверка ООО «Ф.О.Н.» была проведена сотрудниками ИФНС России по г. Санкт-Петербургу на основании распоряжения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС № 49 по г. Москве от 18.03.2016 г., с которым представитель ООО «Ф.О.Н.» был в установленном порядке ознакомлен. Данное распоряжение ООО «Ф.О.Н.» не обжаловалось, и незаконным не признавалось. Таким образом, оспариваемые действия налогового органа (проведение проверочных мероприятий до момента окончания последней плановой проверки) совершены в соответствии с компетенцией налогового органа и в пределах его полномочий, следовательно, сами по себе, они не противоречат Закону. При проведении плановой выездной проверки инспекцией не было допущено нарушений требований действовавшего законодательства, являющихся безусловным основанием для признания результатов такой проверки незаконными, и потому оспариваемые действия инспекции правомерны. 

Защитник Коровина Е.А. представила возражения на жалобу должностного лица, согласно которым в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ф.О.Н.» судьей районного суда все обстоятельства по делу установлены верно. Судья районного суда обосновано пришел к выводу о том, что проверка в отношении юридического лица проведена с грубыми нарушениями закона, а потому результаты проверки не могут быть приняты в качестве доказательства вины Общества, поскольку получены с нарушением закона. А потому, как указывает защитник, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Законный представитель ООО «Ф.О.Н.» в судебное заседание не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника Музыченко А.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Старший прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 дала заключение, согласно которому доводы жалобы являются обоснованными, а потому постановление судьи районного суда подлежит отмене, поскольку нарушений в ходе проверки проверки юридического лица допущено не было.

Должностное лицо, начальник юридического отдела Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу 

<

...> А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Музыченко А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, поддержал представленные ранее возражения на жалобу должностного лица. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 марта 2016 года на основании распоряжения заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 49 по г.Москве от 18 марта 2016 года № 16, налоговым органом проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Ф.О.Н.», являющегося лицензиатом.

Согласно ч.4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут быть установлены, в частности, к лицензионному контролю.

Такие требования устанавливаются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ч.ч. 8 и 9 ст. 19 вышеназванного закона Плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом. Основанием для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок, помимо прочего, является истечение трех лет со дня окончания последней плановой проверки лицензиата.

Как усматривается из материалов дела, согласно данным сводного плана проверок на 2016 г., размещенного на официальном сайте ФНС России и сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2016 год, размещенного на официальном сайте Генеральной Прокуратуры РФ, основанием проведения проверки ООО «Ф.О.Н.» в 2016 г. является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки, указана дата окончания последней проверки - 24 мая 2013 года.

Соответственно, следующая плановая проверка лицензионных требований в отношении ООО «Ф.О.Н.» могла быть проведена не ранее, чем 24 мая 2016 года.

Вместе с тем, согласно распоряжению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве о проведении в отношении ООО «Ф.О.Н.» плановой выездной проверки на основании ежегодного плана проведения проверок на 2016 год следовало приступить с 23 марта 2016 года сроком на двадцать рабочих дней и окончить проверку не позднее 19 апреля 2016 года.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для проведения проверки, что является нарушением п. 2 ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ и ч. 2 ст. 9, п. 2 ч. 8, 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение данного срока в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц является грубым нарушением.

Поскольку протокол от 06.06.2016 года об административном правонарушении составлен на основании акта проверки от 25.03.2016 года, данный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Вывод об отсутствии в действиях ООО «Ф.О.Н.» состава вмененного правонарушения судьей районного суда сделан, на основании полного и всестороннего рассмотрения дела, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что вина ООО «Ф.О.Н.» в инкриминируемом ему административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, не установлена, объективная сторона правонарушения не подтверждена представленными доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ООО «Ф.О.Н.» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы на постановление судьи районного суда по существу повторяют позицию изложенную, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Ф.О.Н.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу начальника юридического отдела Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу 

<

...> А.Н – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк