Дело № 1-36/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года с.Юрла

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кониной Ю.С., с участием:

государственных обвинителей – прокурора Юрлинского района Новикова А.А., старшего помощника прокурора Юрлинского района Гордеевой Н.Г.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Карелина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, судимого:

- 7 мая 2010 года Юрлинским районным судом Пермского края по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24 сентября 2014 года условно-досрочно, на не отбытый срок 2 года 2 месяца 1 день;

- 12 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 17 апреля 2015 года Юрлинским районным судом Пермского края по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, к трем годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2016 года освобожден от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района от 12 марта 2015 года, определено считать осужденным по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к двум годам лишения свободы. Освобожден 10 марта 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

22 июня 2017 года около 14.00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в хозяйстве дома ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с целью прокатиться неправомерно завладел мопедом VENTO RIVA-II, принадлежащим ФИО1, выкатил его из бревенчатого строения на автодорогу 

<

адрес>, затем проследовал с мопедом на 

<

адрес>, тем самым совершил его угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, не признал. Суду пояснил, что примерно 21 июня 2017 года после обеда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ФИО5, который приехал к отцу ФИО1, проживающему по 

<

адрес>. Они вместе употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО2 предложил сходить к нему домой за деньгами. Подсудимый вышел из дома на улицу, ФИО5 вышел следом за ним, при этом выкатил мопед, который стоял в огороде возле конюшни. Вместе они докатили мопед до 

<

адрес>, после чего ФИО5 сказал, что пойдет за ключами, при этом попросил его катить мопед дальше, за поворот на 

<

адрес>. После ухода ФИО5 он продолжил катить мопед, но учитывая, что находился в сильной степени алкогольного опьянения, несколько раз уронил его, при этом сам падал вместе с мопедом. Помнит, что ему повстречался ФИО13, который спросил, откуда у него мопед. В ответ ФИО2 пошутил, сказав, что купил его. Он слышал, как потерпевший ФИО1 кричал ему вслед, просил отдать мопед. Через какое-то время подъехали сотрудники полиции и вместе с мопедом увезли его в пункт полиции. Подсудимый утверждает, что мопед он катил с разрешения ФИО5 – сына потерпевшего, никакого умысла на угон мопеда у него не было.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что 22 июня 2017 года после обеда он окучивал в огороде картошку. В это время его сын ФИО5 и подсудимый ФИО2 распивали спиртное у него дома, при этом просили у него разрешения покататься на мопеде, но он отказал. Спустя какое-то время сын пришел к нему в огород и сказал, что ФИО2 ушел домой. Пробыв в огороде 15-20 минут, ФИО14 пошел в дом, вскоре вернулся и сообщил, что ФИО2 угнал у него мопед. Потерпевший прошел в конюшню, где стоял мопед, увидел, что его нет на месте, после этого вышел на улицу и увидел, что ФИО2 с мопедом стоит на 

<

адрес>, рядом с ним стоял ФИО15. ФИО1 крикнул вслед ФИО2, чтоб он остановился, но тот не реагировал. Он догнал подсудимого на 

<

адрес>, попросил его отдать мопед, но ФИО2 не отдавал. Тогда потерпевший вызвал полицию. В настоящее время мопед ему возвращен, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

В ходе очной ставки, проведенной 21 августа 2017 года между потерпевшим и подозреваемым ФИО2, потерпевший ФИО1 подтвердил, что ФИО2 22 июня 2017 года в дневное время при распитии спиртного с его сыном ФИО16 спрашивал у него разрешения покататься на мопеде. Потерпевший ему отказал, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.69-73). 

Свидетель ФИО5 показал, что летом 2017 года во второй половине дня он и ФИО2 распивали спиртное в летней кухне его отца – ФИО1, который в это время окучивал в огороде картошку. В ходе распития ФИО2 предложил ему попросить у отца какое-нибудь транспортное средство: машину, мотоцикл или мотоблок, чтобы прокатиться. Свидетель оказался, т.к. был пьян. Вскоре ФИО2 ушел домой, а он остался с отцом в огороде. Пробыв там какое-то время, ФИО5 пошел в дом, и увидел в окно, что ФИО2 катит по дороге мопед отца. Он сразу сообщил об этом отцу. Что было дальше, не знает, т.к. заснул. Утверждает, что мопед он не выкатывал и никакого разрешения взять мопед ФИО2 не давал.

Показания свидетеля ФИО5 подтверждены им 18 августа 2017 года на очной ставке с подозреваемым ФИО2 (л.д. 62-68).

Свидетель ФИО8 пояснил, что 22 июня 2017 года в обед он и ФИО12 шли вверх по 

<

адрес>. Издалека он увидел, как кто-то двое тащат мотоцикл. Когда они поднялись по улице вверх, то около поворота на 

<

адрес> догнали ФИО2, который катил мопед синего цвета. ФИО2 был пьяный, падал, сил катить мопед у него не было. Около 5 минут он постоял рядом с ФИО2, спросил о том, откуда у него мопед. Тот ответил ему что-то непонятное. Потом ФИО2 свернул с мопедом на 

<

адрес>. В это время на 

<

адрес> на велосипеде выехал ФИО1, который сказал ФИО8, чтоб он догонял ФИО2, т.к. тот угнал у него мопед. Но свидетель пошел дальше, сказав, чтоб они сами разбирались.

Свидетель ФИО9 показал, что летом 2017 года, когда он проезжал на автомобиле по 

<

адрес>, то видел на перекрестке 

<

адрес> ФИО2 и ФИО5, которые стояли возле мопеда. Примерно через 20 минут, когда он находился возле своего дома по 

<

адрес>, ФИО9 видел, как подъехали сотрудники полиции и забрали у ФИО2 мопед. Здесь же находился и потерпевший ФИО1. 

Принадлежность потерпевшему мопеда марки VENTO RIVA-II подтверждена договором купли-продажи от 7 марта 2014 года. (л.д. 8-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – надворных построек хозяйства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> от 22 июня 2017 года, установлено, что мопед VENTO RIVA-II, стоявший справа у стены бревенчатого строения, на момент осмотра отсутствует. (л.д. 11-14). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по 

<

адрес>, от 22 июня 2017 года, на противоположной от 

<

адрес> стороне улицы на обочине проезжей части обнаружен мопед VENTO RIVA-II темно-синего цвета, лежащий на боку, без государственного регистрационного знака. На мопеде имеются повреждения: деформирована левая подножка, сломано зеркало заднего вида в комплекте с держателем, в месте крепления к раме изогнуты и частично сломаны защитные дуги. Мопед изъят с мета происшествия. (л.д. 15-18).

5 июля 2017 года мопед осмотрен дознавателем, признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшему ФИО1 (л.д.30-34, 35, 36).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации установленной и доказанной.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, составляющими детальную, последовательную, полную картину событий, которая полностью согласуется с исследованными судом материалами дела. 

К показаниям подсудимого суд относится критически, считает их способом защиты. Данные показания объективно опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что они носили умышленный характер, были направлены на неправомерное завладение мопедом.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, учитывает рецидив преступлений. 

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало его противоправному поведению.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что наказание имеет целью исправление и перевоспитание осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, поскольку исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции его от общества. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64, ст.73 УК Российской Федерации суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, при наличии рецидива преступлений, отбывания ранее подсудимым лишения свободы, суд приходит к выводу, что отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу – мопед марки VENTO RIVA-II – подлежит возвращению потерпевшему ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату по назначению за оказанную им юридическую помощь подсудимому подлежат взысканию с подсудимого ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 18 октября 2017 года.

Вещественное доказательство – мопед марки VENTO RIVA-II – возвратить потерпевшему ФИО1.

Суммы, подлежащие выплате адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи, взыскать с ФИО2 в пользу государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова