РЕШЕНИЕ

г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Талдомского районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора Талдомского района Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Талдомскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «СтройМонтажЦентр» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «СтройМонтажЦентр» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки многоквартирных домов № расположенных по адресу: 

<

...> выявлены нарушения требований противопожарной безопасности. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, в поданной жалобе, генеральный директор ООО «СтройМонтажЦентр» ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что субъектом совершенного правонарушения он не является, поскольку указанные в обжалуемом постановлении пункты правил противопожарной безопасности были нарушены при проектировании и строительстве многоквартирных домов, то есть застройщиком, и не могут вменяться в вину управляющей компании, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами. 

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО6 жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении. 

Исследовав материалы административного дела, заслушав представителя ФИО4 – ФИО6, суд приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям. 

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 настоящего Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

По смыслу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, во взаимосвязи со ст. 26.11 КоАП РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ письменные доказательства по делу об административном правонарушении должны быть получены в подлиннике и должны быть приобщены в подлинном виде к материалам административного дела. 

При пересмотре дела установлено, что выводы должностного лица о виновности генерального директора ООО «СтройМонтажЦентр» ФИО1 в совершении указанного правонарушения основаны на ненадлежащих доказательствах – на ксерокопиях распоряжения о проведении внеплановой проверки и акта проверки (л.д. 3-12), подлинники указанных доказательств в материалах дела отсутствуют. 

Указанные нарушения являются существенными, влекущими невозможность использования доказательств по административному делу. 

Кроме того, в постановление по делу об административном правонарушении не указано какое отношение к многоквартирным домам имеет ООО «СтройМонтажЦентр». 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку постановлено на ненадлежащих доказательствах и в нарушении процессуальных требований, в силу чего, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. 

Указанные в жалобе доводы о том, что генеральный директор ООО «СтройМонтажЦентр» ФИО1 не является субъектом совершенного правонарушения, подлежат оценки при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Талдомского района Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Талдомскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «СтройМонтажЦентр» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же орган. 

Поданную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд путем подачи жалобы в Талдомский районный суд 

<

адрес>. 

Копию постановления направить в отдел надзорной деятельности по 

<

адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес>. 

Судья ФИО5