Гражданское дело № 2-893/2017

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 17 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С., 

с участием представителя истца ФИО2 Д.Н.О. – ФИО1, действующего на основании доверенности № 66 АА 4050564 от 23.01.2017 года, 

при секретаре Машьяновой С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения по вине водителя 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО9, который не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения. Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО ответчиком, полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик извещен о наступлении страхового случая, автомобиль представлен для осмотра. Согласно заключению истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 261 101,16 руб., расходы на оценку составили 5 000 руб., расходы на телеграмму с извещением страховщика об осмотре 325,90 руб. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 266 427,06 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 Д.Н.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 Д.Н.О. – ФИО1, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО14., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что с места дтп до места осмотра автомобиль перемещался, однако страховщику автомобиль не представлен на осмотр, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и лишает страховщика возможности определить размер ущерба и выплатить возмещение в установленный срок. На претензию истца ДД.ММ.ГГГГ ему направлен ответ с разъяснениями об отсутствии оснований для выплаты возмещения. Просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. Ссылался на завышенный размер расходов на представителя.

Третьи лица ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, АО «СОГАЗ», ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы № по дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Обстоятельства дтп от ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО9 в наступлении дтп подтверждается административным материалом, в том числе письменными объяснениями самого ФИО9, и никем не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника дтп застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, применительно к спорным правоотношениям, возникшим из договора ОСАГО, определяется "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая поступило страховщику 

<

данные изъяты>, с приложением необходимого пакета документов.

Исходя из справки о дтп от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала, перечня повреждений, перечисленных в заявления о выплате возмещения, акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий к нему, автомобиль имел повреждения, препятствующие его передвижению и исключали его участие в дорожном движении.

Телеграмма с извещением страховщика о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ получена им (л.д.13), однако представитель страховщика на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ заключение истца представлено страховщику, в том числе акт осмотра автомобиля и фотографии к нему.

В письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате возмещения, ссылаясь на неисполнение обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ также выплаты возмещения не последовало.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.Представленное истцом заключение на л.д. 16-39, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 261 100 руб., ответчиком в установленном порядке не оспорено, собственного заключения ответчиком не представлено, заключение истца составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем принимается при определении размера ущерба.

Учитывая, что автомобиль имел повреждения, препятствующие участию в дорожном движении и в силу объективных причин не мог быть представлен страховщику и не по вине потерпевшего, при этом страховщик, будучи надлежащим образом извещенным, на осмотр, организованный потерпевшим не явился, возражений на заключение истца о размере ущерба не представил, собственного заключения не представил, несмотря на то, что акт осмотра с заключением специалиста у него имелся в наличии с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании страхового возмещения заявлены обоснованно, с ответчика взыскивается стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, учитывая, что при определении размера ущерба суд руководствовался заключением истца, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика взыскиваются расходы истца на оценку ущерба в размере 5 000 руб., подтверждены квитанцией на л.д.16, расходы на телеграмму 325,90 руб. (чек на л.д.13), всего с ответчика взыскивается страховое возмещение в размере 266 427,06 руб. (261 101,16 + 5 000 + 325,90).

Учитывая, что страховщиком не представлено доказательств невозможности выплаты страхового возмещения по вине потерпевшего, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика взыскивается штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной ответчиком услуги страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание характер и степень причиненных потребителям нравственных и физических страданий, их доказанность, исходя из требований разумности и справедливости, спепень вины нарушителя, период нарушения обязательства, при достаточных доказательств тяжести перенесенных переживаний не представлено, с ответчика взыскивается компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов на представителя подтверждены договором, распиской.

Учитывая сложность, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, объем защищаемого права и категорию спора и ответчика взыскиваются расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлины в размере 6 374,27 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 266 427,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 374,27 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья подпись Литовкина М.С.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>