Дело № 2-198/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д., 

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение 

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

В обосновании исковых требований указано, что между ФИО2 и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора №, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование части здания, сооружения, расположенных на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес> Ответчик не выполнил обязательства по оплате по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязан уплатить истцу арендную плату за указанный период в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, а также неустойку в соответствии с п. 5.2 договора в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате, ответ на которую не получен.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате у ответчика перед истцом погашена в полном объеме, однако по договору числится невыплаченной неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рулей 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своих представителей ФИО5, ФИО6 которые в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав на то, что ответчиком задолженность по арендным платежам была погашена в полном объеме, также заявили ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Выслушав и оценив доводы представителя истца, мнение представителей ответчика, возражавших против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование части здания, сооружения, расположенных на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для использования под складскую деятельность, авторемонтные боксы, административные помещения, автостоянку на закрытой территории с ограниченным доступом, сроком ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 3, 5).

Согласно п. 4 соглашения величина годовой арендной платы за пользование участком при условии, что коэффициент динами рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю.

Из соглашения следует, что его неотъемлемой частью является договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-11).

В соответствии с п.п. 4.3.1 договора аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора арендатор обязуется использовать участок исключительно в соответствии с целями указанными в п. 1.3 договора. Согласно п. 4.3.6 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором (л.д.13-18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и выселении (л.д. 35-36).

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления, ответчиком было написано заявление о зачете в счет оплаты арендной платы денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за период с 

<

данные изъяты>, 1 квартал 

<

данные изъяты> (л.д.114), а также за 2 квартал 

<

данные изъяты> оплачено по договору 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.116), за 3 квартал 

<

данные изъяты> оплачено по договору 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (л.д.118).

Согласно представленному акту сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей отсутствует, имеется задолженность по оплате пени в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (л.д.137).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком задолженность по арендным платежам погашена в полном объеме, что подтверждается представленными истцом актом сверки, а также расчетом задолженности (л.д. 137-138), и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по арендным платежам и удовлетворения исковых требований в данной части. 

Вместе с тем, исходя из исследованных доказательств, судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки оплаты арендных платежей, чем существенно нарушены условия договора аренды, поскольку в установленный договором срок обязательства по внесению арендной платы им не исполнялись.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора в случае нарушения арендатором п. 3.4 и 3.7 ему начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены обоснованно. Согласно предоставленным представителем истца в письменных пояснениях расчетам, с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Данный расчет судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит.

Представителями ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

Оценивая доводы, заявленного представителями ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения 

<

данные изъяты> к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Шемякина

Копия верна Судья