ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Горохов М.В. материал № 22 -1284/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 2 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием прокурора Миронова И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя Межрегионального управления федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2025 года, которым 

отказано в принятии ходатайства МРУ Росалкогольтабакконтроль по Дальневосточному федеральному округу о взыскании с ФИО2-о и ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с перевозкой, хранением и уничтожением алкогольной продукции.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель МРУ Росалкогольтабакконтроль по Дальневосточному федеральному округу обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФИО2-о и ФИО3 в пользу федерального бюджета убытки в виде затрат на оплату услуг АО «********» по вывозу и уничтожению предметов уголовного преступления в размере 157 0982 рублей 36 копеек. 

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2025 года в принятии указанного ходатайства МРУ Росалкогольтабакконтроль по Дальневосточному федеральному округу, отказано. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо МРУ Росалкогольтабакконтроль по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на то, что отказывая в принятии ходатайства, суд в постановлении не сослался на нормы закона в соответствии с которыми должны быть представлены сведения указанные в постановлении, не обосновал необходимость представления указанных документов в рамках рассмотрения ходатайства Управления. При этом, в УПК РФ отсутствуют предписания о перечне документов которые необходим подавать с ходатайством о возмещении судебных издержек. Так, к ходатайству о взыскании ФИО2-о и ФИО3 в пользу федерального бюджета убытки в виде затрат на оплату услуг АО «********» по вывозу и уничтожению предметов уголовного преступления в размере 157 982 руб. 36 коп. Управлением в подтверждение несения издержек были представлены: материалы подтверждающие несение издержек (заявка о вывозе и приеме для уничтожения продукции, уведомление о направлении продукции на уничижение с приговором, акт приема-передачи продукции, акты приема-сдачи услуг по вывозу продукции, акт приема-сдачи услуг по уничтожению, акт уничтожения продукции, счет на оплату, подписанная счет фактура (на документе имеется подпись главного бухгалтера и руководителя организации, справка-расчет о затратах по оказанию услуг по хранению и уничтожению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), Государственный контракт от 30.12.2023 № ..., выписка из ЕГРЮЛ (сведения об Управлении), выписка из ЕГРЮЛ (сведения об АО ********). В соответствии с приложением 5 к Государственному контракту от 30.12.2023 \№ ... (стр.40) ООО «********» указано в перечне мест, в которых АО ********» осуществляет уничтожение продукции. Таким образом, ООО «********» является площадкой на которой осуществляется уничтожение продукции согласно контракту. Согласно Акту уничтожения продукции и (или) предметов от 31.03.2023 № ... в уничтожении принимали участие: сотрудник Управления ведущий специалист-эксперт отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере К., представитель по доверенности ООО «********» М., представитель АО «********» Я. М. не являются должностными лицами Управления, в связи, с чем Управление не располагает приказами о назначении (увольнении) указанных лиц. Кроме того, факт наличия либо отсутствия сведений о назначении (увольнении) лиц присутствующих на уничтожении не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении издержек, при этом в случае необходимости указанные сведения могли быть запрошены судом у организаций, от лица которых данные представители участвовали в уничтожении. Обращаем внимание, что по ходатайствам о взыскании издержек в рамках уголовных дел Управление направляет аналогичный перечень документов, подтверждающий несение издержек, при этом у судов не возникало препятствий для принятия и рассмотрения указанных ходатайств, что подтверждается судебными актами: Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2025. № ..., Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 09.10.2024. № ..., постановление Спасского районного суда Приморского края от 29.07.2024, постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.04.2025. № ..., постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.01.2025 № ..., Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 18.06.2024, Постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края по делу от 12.09.2022 № ..., постановление Белогорского гарнизонного военного суда от 29.09.2022 (судебные акты прилагаются в подтверждение позиции). С учетом изложенного, считает, что в ходе принятия Ходатайства Управления судом первой инстанции не в полной мере, объективно и всесторонне исследованы имеющиеся материалы, не верно применены нормы процессуального законодательства, в связи с чем вынесенное постановление суда является не обоснованным и подлежит отмене.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Миронов И.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно пп. 6 и 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 (редакция от 15 декабря 2022 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Из представленных материалов усматривается, что приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены по п. п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств в виде алкогольной продукции, которую постановлено уничтожить.

Во исполнение приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, АО «********» в соответствии с государственным контрактом, заключенным с МРУ Росалкогольтабакконтроль, произвел уничтожение алкогольной продукции, в результате чего последний понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг по уничтожению вещественных доказательств в сумме 157 982 рубля 36 копеек.

Как следует из постановления, суд, принимая решение об отказе в принятии заявления МРУ Росалкогольтабакконтроль по Дальневосточному федеральному округу о взыскании убытков в виде затрат на оплату услуг по вывозу и уничтожению предметов, указал, что заявителем не представлен договор либо контракта заключенный между ООО «********» и АО «********» об оказании услуг, счет-фактура № ... от 31.03.2023 г. не подписана одной из сторон. Также не представлены приказы о назначении (увольнении) М.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку судом не учтено, что заявление подано надлежащим лицом, к нему приложены документы, подтверждающие понесенные Росалкогольтабакконтроль расходы по вывозу и уничтожению алкогольной продукции, являющейся предметом уголовного преступления. Кроме того, в приложенных документах содержатся сведения, обосновывающие участие в уничтожении вещественных доказательств ООО «********». При этом следует также отметить, что судом в постановлении не указано, в связи с чем в судебном заседании невозможно было восполнить необходимые сведения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно – процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство заявителя по существу не рассмотрено, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, в связи с этим постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Межрегионального управления федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2025 года, которым отказано в принятии ходатайства представителя по доверенности межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачными рынками по Дальневосточному Федеральному округу ФИО1 о взыскании с ФИО2-о и ФИО3 процессуальных издержек в виде затрат на оплату услуг по вывозу и уничтожению предметов, отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская