№2-1869/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Петросян А.С.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным заявления об участии в программе коллективного страхования, взыскании платы за участие в Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит: признать недействительным (ничтожным) пункт 5 заявления об участии в программе коллективного страхования от 

<

дата обезличена>, устанавливающего, что при отказе заемщика от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 плату за участие в программе страхования в размере 108120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6901,17 рублей, неустойку в размере 108120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1490 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 

<

дата обезличена> с целью получения кредита обратился в Банк ВТБ (ПАО), и между ним и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, в соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составила 1060000 рублей. В этот же день со счета истца банком Банк ВТБ (ПАО) была списана плата за участие в программе страхования в размере 108120 рублей.

<

дата обезличена>, детально ознакомившись с условиями договора, истец пришел к выводу о необходимости отказа от предложенной услуги страхования, и в этот же день направил в адрес банка Банк ВТБ (ПАО) и в адрес страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» заявления об отказе от включения в число участников программы коллективного страхования и возврате денежных средств. ООО СК «ВТБ Страхование» предоставило ответ, в котором указало: «для отключения от программы страхования вам необходимо обратиться в банк, так как непосредственно между вами и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался». Ответчик Банк ВТБ (ПАО) также отказал в возврате денежных средств.

В пункте 5 заявления об участии в программе коллективного страхования («Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО)»), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», указано, что в случае отказа заемщика от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается.

Кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является смешанным договором, включающим в себя элементы иных договоров.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2.1 Заявления).

Застрахованный вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 5 Заявления).

Согласно пункту 2.5 Заявления плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме 108120,00 рублей состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 21624,00 рублей (18325,42 рублей комиссия за подключение к программе страхования; 3298,58 рублей – НДС, полученный за комиссию за подключение к программе страхования) и страховой премии в размере 86496,00 рублей.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

По мнению истца, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, и Плата за участие в Программе страхования в размере 108120 рублей подлежит возврату.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что ФИО3 был добровольно подключен к договору коллективного страхования, на момент подписания договора он был ознакомлен с пунктом 5, который говорит о том что в случае отказа от услуги сумма оплаченная ему не возвращается. Услуга была предложена отдельно, она не была основным условием, если бы истец отказался от неё это не являлось бы основанием для отказа заключения кредитного договора. Просила обратить внимание, что сумма взысканная единовременно со счёта ФИО3 она подразделяется на сумму которая пошла в счет страховки и за услуги оказанные банком. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить штрафные санкции. 

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, возражений на исковое заявление не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и собранные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом достоверно установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, в соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составила 1060000 рублей. Также, ФИО3 подписал заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 

<

дата обезличена>, заключенного между ОАО «Банк Москвы», как страхователем и АО "Страховая группа МСК". 

Правопреемником ОАО «Банк Москвы» является ответчик Банк ВТБ (ПАО), правопреемником АО "Страховая группа МСК" выступает третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование». 

<

дата обезличена> со счета истца банком Банк ВТБ (ПАО) была списана плата за участие в программе страхования в размере 108120 рублей.

Согласно пункту 2.5 Заявления плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме 108120,00 рублей состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 21624,00 рублей (18325,42 рублей комиссия за подключение к программе страхования; 3298,58 рублей – НДС, полученный за комиссию за подключение к программе страхования) и страховой премии в размере 86496,00 рублей. Согласно предоставленным ответчиком банковским ордерам, все три платежа, осуществленные со счета ФИО3, поступили получателю филиал «Северо-Кавказский» Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в 

<

адрес обезличен>, то есть ответчику. Доказательств действительного оказания ФИО3 услуги страхования в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 5 Заявления заемщик вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. В случае отказа от участия в Программе страхования плата за участие в Программе страхования не возвращается.

<

дата обезличена>, детально ознакомившись с условиями договора, истец пришел к выводу о необходимости отказа от предложенной услуги страхования, и в этот же день направил ввиду отказа работника Банка от приема заявления в адрес банка Банк ВТБ (ПАО) и в адрес страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» заявления об отказе от включения в число участников программы коллективного страхования и возврате денежных средств. На данное заявление ООО СК «ВТБ Страхование» предоставило ответ, в котором указало: «для отключения от программы страхования вам необходимо обратиться в банк, так как непосредственно между вами и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался». Ответчик Банк ВТБ (ПАО) также отказал в возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что, обращаясь к Банку с требованием о признании недействительным пункта 5 Заявления, истец, как застрахованное лицо, указывал на то, что названный пункт, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание ЦБ РФ).

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д..

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между Банком и страховщиком Договоре коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов 

<

номер обезличен> от 30 июля 2014 г., заключенном между Банком как страхователем и АО "Страховая группа МСК".

В соответствии с п.2.2 договора коллективного страхования "застрахованным" является физическое лицо, заемщик потребительского кредита, выразивший согласие на страхование на страхование в соответствии заявлением об участии в программе коллективного страхования и включенный в Бордеро, а "страхователем" - банк. Выплата банку вознаграждения договором коллективного страхования не предусмотрена.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 2.1 договора коллективного страхования).

Согласно пункту 2.5 Заявления плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме 108120 рублей состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 21624 рублей (18325,42 рублей комиссия за подключение к программе страхования; 3298,58 рублей – НДС, полученный за комиссию за подключение к программе страхования) и страховой премии в размере 86496,00 рублей. 

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, и требование ФИО3 о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) платы за участие в Программе страхования в размере 108120 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт того, что ответчик незаконно взимал с истца суммы комиссий, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования в размере 14 500 рублей надлежит отказать.

Включение в заявление об участии в программе коллективного страхования условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В связи с чем, по мнению суда, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют. А также расчет взыскиваемой суммы истцом не представлен, обоснованность взыскиваемой суммы в указанной части ничем объективно не подтверждается, в связи с чем, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 полежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 54310,00 рублей (108120+500).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление нотариальной доверенности.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1490 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку оформленная истцом доверенность позволяет представителю участвовать в неограниченном количестве дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственная пошлина в размере 3662 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 5 заявления об участии в программе коллективного страхования от 

<

дата обезличена>, устанавливающего, что при отказе заемщика от участия в Программе страхования уплаченная Плата за участие в Программе страхования не возвращается.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 плату за участие в Программе страхования в размере 108120 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 54310 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6901,17 рублей, неустойки в размере 108120,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 14500,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000,00 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1490 рублей ? отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 3662 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2018 года.

Судья О.В. Савина