Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

9 марта 2017 года город Тамбов 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:21:58 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак № не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Правонарушение зафиксировано средством фото-видеофиксации «Дозор -М», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на участке по 

<

адрес> дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» нет.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы и письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме. Настаивали на незаконности установленных знаков по 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 указала, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью5 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знаком 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из постановления по делу об № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 усматривается, что последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:21:58 по адресу: 

<

адрес>) водитель транспортного средства марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак № не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Правонарушение зафиксировано средством фото-видеофиксации «Дозор -М», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании исследованы справка заместителя начальника отдела УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и фотоматериалы расположения дорожного знака 3.27 на участке дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до пересечения с улицей 

<

адрес> по четной стороне. Согласно указанных документов усматривается, что при выезде с 

<

адрес> на улицу 

<

адрес> по направлению улицы 

<

адрес> расположен знак 7.27. На данном участке имеются два въезда (выезда) на прилегающую территорию. Перед заездом на прилегающую территорию многоквартирных жилых домов и остановкой общественного транспорта «

<

адрес>» по улице 

<

адрес> установлен знак 3.27, после остановки общественного транспорта также имеется выезд из указанной прилегающей территории.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он после проезда Комсомольской площади и выезда с нее на улицу 

<

адрес> видел знак 3.27, перед остановкой общественного транспорта, он совершил правый поворот и заехал на прилегающую территорию, а поскольку данный проезд является сквозным, через длительный промежуток времени он выехал с данной территории уже после остановки общественного транспорта, и осуществил стоянку на улице 

<

адрес> перед ее пересечением с улицей 1-я Полковая. Полагает, что поскольку при выезде из придомовой территории после остановки общественного транспорта отсутствует знак 3.27 в нарушении требования Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004, а он не должен длительно содержать в памяти все дорожные знаки, установленные по проезжей части, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Оценивая совокупность представленных доказательств, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:21:58 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак № ФИО1 не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Оценивая доводы ФИО1 и его представителя о нарушении расположения дорожных знаков, отсутствии соответствующей схемы их расположения, нарушении требований ПДД и ГОСТ52289-2004 об отсутствии повторного знака 3.27 при выезде с прилегающей территории, нахожу их несостоятельными, поскольку согласно ПДД действие знака 3.27 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий, а в соответствии с п.5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 установка повторных знаков для подтверждения введённых ранее ограничений допускается за выездами с прилегающих территории, что свидетельствует о том, что такая установка обязательной не является. Вместе с тем, в соответствии с ПДД водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к Правилам дорожного движения требования дорожных знаков, что в рассматриваемом деле ФИО1 исполнено не было. 

При назначении наказания ФИО1 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова. 

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева