Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Царева В.М.

при секретаре Андронович А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Удобно- Деньги Шарыпово» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК Удобно-Деньги Шарыпово» обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что между ООО «Удобно Деньги Шарыпово» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа № по которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 5500 рублей. Согласно условиям договора займа проценты за пользование деньгами в размере 2,5% за каждый день п.4 договора, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу п.6 договора Проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи по день погашения задолженности включительно. В случае нарушения должником срока возврата указанной суммы и процентов, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере 2% в день. Наличие долговых обязательств заемщика перед займодавцем подтверждается: заявлением о предоставлении целевого потребительского займа (офертой), договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей. До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, также не оплачены проценты за пользование займом. Задолженность по основному долгу составила 5500 рублей. Задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 439 дней 60362 рубля 50 копеек. С учетом изложенного в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 5500 рублей, проценты за пользование займом 60362 рубля 50 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2175 рублей 88 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тяжелым материальным положением. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Удобно Деньги Шарыпово» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ займодавец сменил наименование на ООО «МКК Удобно-деньги Шарыпово». 

Согласно п. 2 условий договора, сумма займа предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор автоматически продлевается на последующие периоды продолжительностью 15 дней до полного погашения задолженности заемщиком по основному долгу и процентам. В соответствии с п. 12 договора, размер неустойки составляет 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по основному долгу и процентам по договору займа, но не более 20% годовых.

До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, также не оплачены проценты за пользование займом. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по основному долгу составила 5500 рублей. Задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 439 дней 60362 рубля 50 копеек.

Доказательств погашения суммы долга в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи денег по договору займа подтвержден стороной истца подписанным ответчиком договором займа, а также расходным кассовым ордером на сумму 13 500 рублей. 

В свою очередь, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представлено, в связи с чем, заявленные истцом требования в части взыскания основного долга суд находит законными и обоснованными, а также подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Оценивая требования истца о взыскании суммы процентов в размере 60362 рубля 50 копеек, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», « оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации».

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов по займу за период с 19.11.2014 г. по 31.01.2016 г. составляет 439 дней 60362 рубля 50 копеек из расчета 2,5 % в день от суммы займа. 

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу материалами, истец, будучи микрофинансовой организацией, предоставил ФИО1 заем на согласованных условиях ФИО2 заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 651,313%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 914,785%, в связи с чем процентная ставка по спорному договору в размере 913% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер пени, указанный в договоре потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, не превышает установленный законом предельно допустимый размер.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав условия договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик согласовали условия неустойки в размере 20% годовых (л.д.20 оборот). 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора потребительского микрозайма предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ФИО1 тем самым приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Сама по себе возможность установления размера неустойки по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Требования истца о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование займом, основаны на договоре займа, суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основанными на законе - статьях 807- 808, 810 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2175 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК Удобно-Деньги Шарыпово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК Удобно-Деньги Шарыпово» денежную сумму в размере 65862 (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 2175 рублей 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение принято 09 августа 2017 года.

Председательствующий: Царев В.М.