Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Администрация Чебаркульского муниципального района», АО «ЮЖУРАЛМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «Администрация Чебаркульского муниципального района», АО «ЮЖУРАЛМОСТ» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 83575 рублей, расходов по уплате услуг независимой экспертизы - 6800 рублей, расходов по уплате услуг представителя - 9500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2707 рублей 25 копеек.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате данного ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения. Актом выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автодороге 

<

данные изъяты> выявлены недостатки в дорожном покрытие в виде выбоины на дорожной части. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что выбоина, расположенная на проезжей части имеет глубину 

<

данные изъяты>. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было. Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» ФИО9 вынес предписание № в адрес АО «ЮЖУРАЛМОСТ», ответственному за состояние дороги на указанном участке. Для определения размера ущерба он обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Страховая выплата» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 83575 рублей, с учетом износа - 50230 рублей 15 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил уточненное заключение №

Представитель ответчика МУ «Администрация Чебаркульского муниципального района» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия. Указал на то, что деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги «

<

адрес> является обязательством субъекта Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «ЮЖУРАЛМОСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве указал на то, что истцом не представлено доказательств неудовлетворительного состояния дорожного покрытия. Полагает что ДТП произошло в связи с несоблюдением водителем автомобиля требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указал на несогласие с размером ущерба, а также то, что в случае удовлетворения требований ущерб необходимо определить в размере 50230 рублей 15 копеек, то есть с учетом износа. Расходы на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность предусматривает широкий круг полномочий. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 ноября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО3 двигался на принадлежащем ФИО1 автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по автодороге «

<

адрес> данной автодороги ФИО3 не заметил выбоину на проезжей части и произвел наезд на неё.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 

<

данные изъяты> схемой места ДТП 

<

данные изъяты> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> письменными объяснениями водителя ФИО3 

<

данные изъяты> актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выбоина на проезжей части автодороги «

<

адрес> имеет следующие размеры: глубина - 4 см., ширина 50 см. и 30 см., длина - 120 см. 

<

данные изъяты>

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на месте происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Чебаркульский» 

<

адрес> ФИО5, установлено, что на 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части дороги 

<

данные изъяты>

На основании данного акта Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынес предписание № в адрес АО «ЮЖУРАЛМОСТ», в котором указал на необходимость привести в соответствие с требованиями главы 

<

данные изъяты> проезжую часть автомобильной дороги, а именно ликвидировать дефекты дорожного покрытия в виде выбоин по адресу: 

<

данные изъяты>

Поскольку в результате данного ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ФИО1 обратился в независимую организацию для определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 83575 рублей, с учетом износа - 50230 рублей 15 копеек (л.д. 12-37). Стоимость услуг по проведению оценки составила 6800 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из Государственного контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Министерством дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> и ЗАО «ЮЖУРАЛМОСТ» (в настоящее время - АО «ЮЖУРАЛМОСТ»), следует, что участок дороги, на котором имеется выбоина (

<

адрес> находится в зоне ответственности АО «ЮЖУРАЛМОСТ». Срок действия данного контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2).

В п. 13.2 Государственного контракта указано, что подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

Согласно п. 13.14 Государственного контракта подрядчик несет полную ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в следствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему государственному контракту.

Положениями п. 8.3 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика в установленные в техническом задании на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользование регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) предельные сроки обеспечить устранение дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации объекта в течение срока содержания, установленного в п. 2.2 Контракта.

Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги (наличие выбоины) должно нести АО «ЮЖУРАЛМОСТ», которое в силу Государственного контракта № приняло на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, в том числе и автодороги «Чебаркуль-Мисяш-М5».

Довод АО «ЮЖУРАЛМОСТ» о том, что истцом не представлено доказательств неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, является несостоятельным.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выбоина на проезжей части автодороги 

<

адрес>» имеет следующие размеры: глубина - 4 см., ширина 50 см. и 30 см., длина - 120 см. 

<

данные изъяты>

В связи с наличием дефекта дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части дороги ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог 

<

данные изъяты> На основании данного акта Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынес предписание № в адрес АО «ЮЖУРАЛМОСТ» о необходимости устранения данного дефекта дорожного покрытия 

<

данные изъяты>

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (начат ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>» производился ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия укатываемого асфальтобетонной смесью с размолоткой старого покрытия: толщина слоя до 70 мм, площадь ремонта в одном месте до 3 кв.м. 

<

данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮЖУРАЛМОСТ» направило в адрес ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» ответ на предписание, из которого следует что работа по ликвидации дефектов покрытия на участке автомобильной дороги 

<

адрес> была выполнена в срок и в полном объеме 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на участке автодороги 

<

адрес>» (

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелся дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части дороги.

Ссылка АО «ЮЖУРАЛМОСТ» на несоблюдение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ подлежит отклонению.

Из объяснений водителя ФИО3, данных непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по автодороге 

<

адрес> из 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 90 км/ч. В районе 

<

данные изъяты> данной автодороги он совершил наезд на яму на проезжей части 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО3 двигался на автомобиле в вечернее время, с разрешенной на данном участке скоростью движения, а также учитывая что ширина выбоины, расположенной практически на середине полосы движения, составляет 50 см (в наиболее широком месте), суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Определяя размер ущерба суд принимает во внимание заключение 

<

данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 83575 рублей, с учетом износа - 50230 рублей 15 копеек 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, поскольку соответствует всем требованиям, предъявляемым к составлению и оформлению заключений, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, а также того, что износ колесных дисков и тяги стабилизатора составляет 48,43%, а шин 0,67% (истцом представлена копия товарного чека, из которого следует, что шины были приобретены ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83575 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6800 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО1 понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6800 рублей, то соответственно данная сумма подлежит взысканию в его пользу с АО «ЮЖУРАЛМОСТ».

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая выплата» заключен договор на оказание юридических услуг № 

<

данные изъяты> По условиям данного договора 

<

данные изъяты> приняло на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг, связанных с возмещением ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). Согласно п. 6 Договора стоимость услуг составляет 9500 рублей.

Истцом в материалы дела представлена квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО1 оплатил услуги по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 рублей 

<

данные изъяты>

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, категорию спора, среднюю сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ЮЖУРАЛМОСТ» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 следует, что она выдана исключительно для ведения дела о взыскании ущерба причиненного в результата ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО1 автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> За удостоверение доверенности ФИО1 оплатил нотариусу 1500 рублей, что подтверждается справкой нотариуса и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание содержание доверенности суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ЮЖУРАЛМОСТ» в пользу ФИО1 расходов за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ФИО1 понесл расходы по оплате государственной пошлины в размере 2707 рублей 25 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с АО «ЮЖУРАЛМОСТ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2707 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУ «Администрация Чебаркульского муниципального района», АО «ЮЖУРАЛМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮЖУРАЛМОСТ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 83575 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки - 6800 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2707 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МУ «Администрация Чебаркульского муниципального района», АО «ЮЖУРАЛМОСТ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: