Судья Петров В.Д. №к-1948/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданину РФ, инвалиду 2 группы, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>. Проживающему по адресу: 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 2 лет 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 228 УК РФ для рассмотрения по существу.

Постановлениями Георгиевского городского суда 

<

адрес> срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз на 3 месяца, а всего до 2 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, которое постановлением суда было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Не указаны конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут обосновывать продление срока содержания под стражей.

В ходатайстве государственного обвинителя не содержатся достаточные данные, оправдывающие дальнейшее содержание подсудимого под стражей. Этап сбора и закрепления доказательств завершен, потерпевшие и свидетели установлены и неоднократно допрошены, сторона обвинения полгода назад окончила представление доказательств в ходе судебного следствия. Длительность содержания подсудимого под стражей является чрезмерной, сроки судебного разбирательства не являются разумными.

Нахождение подсудимого под домашним арестом снимало бы возможные опасения стороны обвинения, что он может скрыться.

Не приведены мотивы, почему к ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Не учтены все сведения о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес> края, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Не приняты во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правовая позиция Европейского Суда по правам человека.

Просит постановление отменить, ФИО1 из под стражи освободить.

В ходе апелляционного рассмотрения адвокатом было указано, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) ФИО1 необходимо изменить меру пресечения на более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие копии материалов дела, касающихся вопроса о мере пресечения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. На основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. 

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены. Законность осуществления уголовного преследования, избрания и продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу неоднократно проверялась и оценивалась судом. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, адресованное суду требование не реже чем через 3 месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения данной меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 133-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения меры пресечения на более мягкую, суд мотивированно не усмотрел. 

Подсудимому инкриминируется совершение особо тяжких и тяжких преступлений, посягающих на охраняемые уголовным законом право собственности, общественную безопасность и здоровье населения, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. 

С учетом требований ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд учел все данные о личности подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений не являлась единственным основанием для продления срока содержания под стражей. 

Основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности подсудимого, сохранение правовых оснований для содержания его под стражей, разделяет вывод суда первой инстанции. 

С учетом этого, а также исходя из необходимости защиты конституционно значимых ценностей, соблюдения публичных интересов, установленного законом порядка уголовного судопроизводства, оснований для избрания подсудимому ФИО1 иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Сведения об обстоятельствах, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в том числе и по состоянию здоровья, отсутствуют.

Вопреки доводам адвоката в суд апелляционной инстанции не были представлены материалы, что на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> имеют место случаи заражения коронавирусной инфекции (СOVID-19). Распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) как на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, так и на момент апелляционного производства по жалобе, не влияют на исключительность обстоятельств, требующих избрания либо продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом созданы необходимые условия для реализации участниками уголовного судопроизводства своих процессуальных функций. Нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления суда, по результатам апелляционного пересмотра не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 на 3 месяца, а всего до 2 лет 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда ФИО7

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ