Дело № 2-2406/2017 06 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

с участием адвоката Малышевой Л.В.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия к проживанию и пользованию жилым помещением, вселении

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – комнатой в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета, в обоснование иска указывая, что ему, как сотруднику милиции, было предоставлено жилое помещение в виде комнаты в указанной квартире в которую им была вселена в ДД.ММ.ГГГГ года жена – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выехала из спорной комнаты, забрала свои вещи и в дальнейшем проживала со своей дочерью от первого брака, никаких мер по вселению в спорную квартиру не предпринимала, обязанности нанимателя по договору социального найма не исполняет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, в текущем ремонте участия не принимает. (л.д. 6-7)

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, просит обязать ответчика не чинить препятствия к проживанию и пользованию жилым помещением, вселить ее в спорное жилое помещение, в обоснование иска указывая, что спорная комната была предоставлена ФИО1 на него и нее, как жену. В процессе совместного проживания у них сложились конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО1, стал выгонять ее и ее дочь из квартиры, угрожая табельным оружием. Так как ситуация носила угрожающий характер как для нее, так и для дочери, она была вынуждена покинуть спорное жилое помещение. Квартиру покидала в спешке, оставив там все свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут. Вскоре после этого ответчик сменил замки в квартире, отказываясь передать комплект ключей от квартиры. Несколько раз она делала попытки попасть в квартиру, однако ФИО1 препятствовал ей в этом. Позднее ей стало известно, что ФИО1 вступил в брак, в связи с чем дальнейшее проживание в одной комнате с ним и его женой было невозможно еще и по морально-этическим причинам. (л.д. 99-100)

Представители ФИО1 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивали, встречный иск полагали не подлежащим удовлетворению.

Представители ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, адвокат Малышева Л.В., в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивали, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО9, ФИО10, обозрев протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и огласив показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 7, ч. 2 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование и предназначались для постоянного проживания.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Жилищным кодексом РСФСР предусматривалось, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи в течение 6 месяцев. По истечении этого срока они могли быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в судебном порядке. При этом, если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше 6 месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего мог быть продлен наймодателем, а в случае спора судом (ст. 60, ст. 61 ЖК РСФСР).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, действующего с 01.03.2005 года, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 83 ч. 3 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда Ленинграда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11, 45, 69)

На основании решения Исполкома местного Совета народных депутатов Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года на семью из двух человек: сам, ФИО7 – жена, на право занятия жилой площади 14,9 кв.м, состоящей из одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 92)

В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы стороны. (л.д. 90)

Договор социального найма жилого помещения не заключался.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что из спорного жилого помещения она выехала в связи с конфликтными отношениями с ФИО1, угрозой жизни ее и ее дочери от первого брака, принадлежащие ей вещи – диван, трельяж, книжные полки, швейная машинка, два кресла, часть личных вещей остались в квартире, после расторжения брака, она пыталась вселиться в квартиру, однако не могла туда попасть в связи со сменой замков, ключи от нового замка ей переданы не были, в дальнейшем не пыталась вселиться в связи со вступлением ФИО8 в новый брак, в связи с чем проживание в одной комнате с бывшим мужем и его новой женой не было возможно, о том, что ФИО1 расторг брак, ей известно не было. С момента выезда из спорного жилого помещения она проживала в подсобном помещении по месту работы, у друзей, иногда у дочери, иного помещения на праве собственности или пользования не имеет. (л.д. 80, 122)

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам служебной проверки в отношении старшего следователя 1 отдела Следственной части при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1, которым установлен факт наличия конфликтных отношений между Городянским и ФИО6, ношение ФИО1 табельного оружия в нетрезвом виде во внеслужебное время, неправильное поведение в быту, послужившее причиной конфликта между ним и женой (л.д. 48-50), а также 

пояснениями представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что действительно между ФИО1 и ФИО2 были конфликтные отношения, выезд ФИО2 из жилого помещения носил вынужденный характер, замок в квартире был поменян в ДД.ММ.ГГГГ году, ключи переданы ФИО14 не были, ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 приходила в квартиру, но он (ФИО3) ее не пустил, так как ФИО1 был болен, принадлежащие ФИО2 вещи были выброшены ФИО1 (л.д. 119-120)

справкой о регистрации брака между ФИО1 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96)

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она является соседкой по квартире ФИО1 и ФИО2, между ФИО1 и ФИО2 были конфликтные отношения, ссоры доходили до драк, по факту угрозы оружием ее и соседку вызывали в милицию, ФИО2 после выезда пыталась вселиться в квартиру, но ей никто не открывал дверь, при этом ФИО1 часто находился дома,

показаниями свидетеля ФИО13, проживавшего в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ год, о том, что к нему обращалась ФИО2 с просьбой сделать дубликат ключей от квартиры,

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО14 из-за плохих отношений с ФИО1 вынуждена была периодически проживать на работе, а также у нее (ФИО10) и у иных друзей.

Не доверять показаниям свидетелей у суда основания отсутствуют. В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличии от сторон, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, показания свидетеля носят последовательный и непротиворечивый характер, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ФИО1 не представлено доказательств, совокупность которых позволяет признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением. Факт наличия конфликтных отношений между сторонами и вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения ФИО2, отсутствия у ФИО2 ключей от квартиры, представителем ФИО1 не оспаривался, при этом передать ключи от квартиры представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменные пояснения по доводам, изложенным ФИО2 не представил, при этом, как следует из пояснений представителя ФИО1 – ФИО3, обращение с иском в суд последовало по истечении столь длительного периода времени в связи с желанием прописать в квартире внука, до возникновения данного обстоятельства право пользования спорным жилым помещением ФИО2 ФИО1 не оспаривалось.

Показания свидетеля ФИО12 не могут быть приняты судом во внимание, так как обстоятельства выезда из спорного жилого помещения ФИО2 и не проживания ФИО2 в спорном жилом помещении свидетелю не известны.

Учитывая, что право пользования жилым помещением возникло у ФИО2 на основании ордера, выданного ФИО1 на него и ФИО6, выезд из жилого помещения связан с конфликтными отношениями между сторонами, в дальнейшем невозможность вселения и проживания была связана с вступлением ФИО1 в брак с ФИО15 и невозможностью совместного проживания в одной комнате с ФИО1 и его женой, суд полагает, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носит вынужденный характер и является временным, в связи с чем исковые требования о признании ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Сам по себе факт прекращения брака и не проживание на спорной жилой площади не свидетельствует о том, что ФИО2 утратила право пользования указанной жилой площадью. Иное жилое помещение на праве пользования или в собственности у ответчика отсутствует.

Тот факт, что ФИО2 не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, сам по себе также не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета. При отсутствии возможности разрешить вопрос о возмещении понесенных ФИО1 расходов по содержанию жилого помещения во внесудебном порядке, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в возмещение расходов по содержанию жилого помещения, представив соответствующий расчет и доказательства в обоснование исковых требований.

Вместе с тем, учитывая собранные по делу доказательства, подтверждающие, намерение ФИО2 вселиться в квартиру, факт отсутствия у ФИО2 ключей от спорного жилого помещения, отказ представителя ФИО1 передать ключи от жилого помещения, оставление ФИО2 в жилом помещении личных вещей, в том числе мебели, суд полагает исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия к проживанию и пользованию жилым помещением, вселении подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 не чинить препятствия к проживанию и пользованию комнатой площадью 14,90 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>

Вселить ФИО2 в комнату площадью 14,90 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина