Дело №*** 04 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Мособлбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, обязании произвести перерасчет 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ПАО «МОСОБЛБАНК» и истцом был заключен Кредитный договор №*** о предоставлении кредита.

Вышеуказанный кредитный договор №*** содержит, в частности, следующие положения: «пункт 1.1.: В соответствии с настоящим Договором и на его условиях Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 45 770.18 (Сорок пять тысяч семьсот семьдесят Евро 18 центов) (далее - «Кредит») на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности».; «пункт 2.4.: Процентная ставка за пользование кредитом в течение срока, согласно п. 2.1. настоящего Договора устанавливается в размере 12% (Двенадцать) процентов годовых»; «Пункт 2.4.1.: Полная стоимость кредита в процентах составляет - 12,68% (Двенадцать целых шестьдесят восемь сотых) процентов годовых. График ежемесячных платежей установлен в Приложении №*** к настоящему Договору....; пункт 3.2.3.: «Размер первого платежа в погашение Кредита увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования Кредита в месяце его выдачи, что составит 1123 (Одна тысяча сто двадцать три ) ЕВРО 33 центов...».

Заключение кредитного договора с ПАО «МОСОБЛБАНК» истцу было необходимо для приобретения транспортного средства.

Истец был намерен заключить кредитный договор с ответчиком в российских рублях, так как доход получал в рублях, валютных вкладов не имел и дальнейшие расходы по обслуживанию и эксплуатации транспортного средства должны были осуществляться в рублях. Менеджер банка ввел истца в заблуждение, предложив заключить кредитный договор в валюте, в ЕВРО. В банк истец пришел вместе с гражданкой Свидетель №1. Менеджер объяснил истцу, что заключение кредита в ЕВРО истцу выгодно, так как ежемесячные платежи были бы меньше. На тот момент 1 ЕВРО стоил примерно 40-41. Однако, в 2014 году произошел кризис, курс рубля к евро резко упал, что привело к нарушению законных прав истца.

На кредитные правоотношения, связанные с заключением кредитных договоров на приобретение транспортных средств, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 16 пунктам 1 и 2 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными...; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Истец полагает, что заключение кредитного договора в Евро совершено им под влиянием заблуждения и также считает недействительным и ущемляющими его законные права положения пунктов 2.1., 2.4., 2.4.1. об установлении истцу по кредитному договору процентной ставки в размере 12,68%.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на **.**.**** составляла 8,25%, а средняя банковская ставка по Российской Федерации -11% на 2013 год.

Истец считает действия ПАО «МОСОБЛБАНК» в части установления размера процентов за пользование кредитом недобросовестными, связанными со злоупотреблением правом. 

Истец просит суд признать частично недействительными: пункты 1.1. и 3.2.3. Кредитного договора №*** о предоставлении кредита от **.**.**** в части предоставления кредита в иностранной валю в сумме 45 770.18 (Сорок пять тысяч семьсот семьдесят Евро 18 центов) (далее - «Кредит»), в размере первого платежа в погашение Кредита 1123, (одна тысяча сто двадцать три) ЕВРО 33 центов и в части ежемесячных выплата кредита в ЕВРО; пункты 2.1., 2.4. и 2.4.1. в части установления в кредитном договоре полной стоимость кредита в процентах составляет - 12,68% (Двенадцать целых шестьдесят восемь сотых) процентов годовых; обязать ответчика произвести перерасчет кредитного договора в части установления кредита в российских рублях, учета платежей по кредиту в рублях и установления задолженности по вышеуказанному кредитному договора в рублях.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают по доводам, изложенным в судебном заседании, просят удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 30 Федерального закона от **.**.**** N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО1 и ПАО «МОСОБЛБАНК» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику на срок по **.**.**** (п. 2.1) кредитные денежные средства в размере 45 770 евро 18 центов (п. 1.1) с уплатой за пользование кредитом 12% годовых (п. 2.4), полной стоимостью кредита в размере 12,68% годовых (п. 2.4.1).

При заключении кредитного договора, истцу был представлен график погашения кредита, в котором содержится информация о стоимости кредита, сумме платежей по кредиту, в том числе, общий размер денежных средств, подлежащих выплате за срок пользования кредитом, а также суммы, подлежащие уплате за каждый период.

Кредитный договор №***, собственноручно подписанный истцом, содержал данные о том, что кредит выдается в валюте: евро, содержал информацию о стоимости кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подписав указанный кредитный договор, истец выразил свое волеизъявление на получение кредита именно в евро и согласился со стоимостью кредита.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий кредитного договора, стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в Евро и его погашение вместе с процентами ежемесячными платежами также в Евро, согласовали стоимость кредита.

При заключении Кредитного договора, его условия были сторонами согласованы. При заключении договора заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях договора, в том числе о валюте кредита, что подтверждается подписями истца в кредитном договоре и графике платежей, которые истцом не оспаривались.

Банк свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, что сторонами по делу в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, истец до настоящего времени не исполнил свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец ссылался на введение его в заблуждение сотрудником банка, существенное изменение материального положения истца, который из-за кризиса не смог исполнять обязательства, принятые на себя в рамках данного договора, а также на то, что у истца не было намерений получать кредитные денежные средства в иностранной валюте, при этом, сотрудник банка не предупредил истца о возможном кризисе и росте курса Евро.

Суд считает указанные доводы истца несостоятельным ввиду вышеизложенного, и полагает, что названные истцом обстоятельства, такие как кризис и ухудшение материального положения истец мог предвидеть при обычной осмотрительности.

Убедительных и бесспорных доказательств того, что истец при заключении спорного кредитного договора был введен в заблуждение, то есть, разумно и объективно оценивая условия кредитного договора и сложившуюся ситуацию, не мог предвидеть наступления неблагоприятных для себя последствий в виде увеличения размера обязательства по договору (при его исчислении в валюте Российской Федерации относительно Евро) в случае изменения курса валюты Евро суду истцом не приведено.

Тот факт, что на момент заключения кредитного договора истец получал доход в рублях и осуществлял иные платежи в рублях, не свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора истец был введен в заблуждение, то есть не осознавал последствия принятия на себя денежных обязательств в иностранной валюте.

Суд также приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости кредита.

Доводы истца о размере ставке рефинансирования Центрального Банка России и средней банковской ставки по Российской Федерации на дату заключения договора суд полагает несостоятельными, учитывая положения вышеуказанных правовых норм.

Ссылки истца на Закон о защите прав потребителей суд полагает основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При этом, факт и причины изменения материального положения истца, как указывает истец в связи с кризисом и ростом курса Евро, существенного значения для дела не имеют, при том, что изменение материального положения заемщика не относится к такому существенному заблуждению, которое могло бы послужить основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку при заключении кредитного договора стороны не связывали его исполнение с наличием у заемщика определенного заработка, при этом заемщик располагал сведениями о размере кредитного обязательства, сроках возврата кредита, не мог не знать о финансовом бремени в виде процентов за пользование займом, должен был предвидеть возможность изменения своего финансового положения и наступления неблагоприятных условий для исполнения обязательств (в том числе, как указывает истец – кризис), в связи с чем добровольно принял на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доводы истца о том, что он не был предупрежден сотрудником банка о возможном кризисе и росте курса Евро суд полагает несостоятельными, так как изменение курса валют связано с экономической ситуацией в мире и сотрудником банка предугадано быть не могло, кроме того, доказательств того, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор в валюте Российской Федерации суду не представлено.

Ссылка истца на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей не может быть принята судом во внимание, так как основана на неверном толковании закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям ГК РФ или специальных законов о данном виде договора.

Бесспорных доказательств нарушения прав истца Банком при заключении договора представлено не было. 

При этом, истец не был лишен возможности заключить договор на более приемлемых для него условиях с иной кредитной организацией либо в иной валюте предоставления кредита. Договор, заключенный между сторонами, носит двусторонний характер и содержит описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому истец, располагавший на стадии заключения договора полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела подтверждается, что с момент заключения договора до **.**.**** истцом условия кредитного договоры исполнялись, осуществлялись платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов, что истцом не оспаривалось.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор заключен сторонами **.**.****.

С настоящим иском истец обратился в суд **.**.****, то есть с пропуском годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец по встречному иску ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин для восстановления пропущенного срока исковой давности суду не представлено.

При этом, доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в 2019 году, при рассмотрении Арбитражным судом дела о банкротстве истца, суд полагает несостоятельными, учитывая также пояснения истца о том, что в 2014 году произошел кризис, курс рубля к евро резко упал, что привело к нарушению законных прав истца.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании в части недействительным договора кредитования суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для удовлетворения производного от указанного требования требования об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Мособлбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, обязании произвести перерасчет отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.