54RS0006-01-2019-007510-05 

Дело № 2-4920/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 год г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Хазиповой С.А., 

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2,

ответчика-истца ФИО3 и её представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ 

На момент заключения договора найма ФИО1 являлась владельцем трех кошек.

30.07.2016 г. ФИО3 вывезла принадлежащих истцу животных в неизвестном направлении в один из приютов 

<

адрес>. Судьба питомцев не известна до настоящего времени. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

ФИО1 просила взыскать с ФИО3 ущерб за нарушение права собственности в размере 512 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 648 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что в 2016 г. ФИО1 арендовала у ФИО3 квартиру по адресу: 

<

адрес>. При этом ответчица не поставила в известность о том, что в квартире, кроме ФИО1, её мужа и дочери будут находиться три кошки.

На претензии освободить квартиру ФИО1 не реагировала, претензии по возмещению ущерба оставлены без ответа.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № материальный ущерб составляет 84534 рубля.

ФИО3 просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 84534 рубля, расходы по составлению заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 736 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ФИО1, действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО3 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что квартира была предоставлена ответчице в надлежащим санитарно-техническом состоянии, со всеми удобствами, меблированной обстановкой надлежащего качества, пригодной для проживания и пользования в течение длительного времени. В соответствии с условиями договора, наниматель был обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу - квартире и находящихся в ней предметов мебели, поддерживать имущество в надлежащем состоянии. В процессе использования и аренды ФИО1 квартиры, переданное имущество и жилое помещение пришло в ненадлежащее состояние, и значительно ухудшились его потребительские свойства. В нарушение условий договора, ответчица держала в квартире домашних животных (трех кошек).

Представитель ответчика-истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенной правовой норме для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда конкретным лицом, размера причиненного ущерба, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор найма указанного жилого помещения. Как указано в п. 2.2. заключенного между сторонами договора, "Наниматель" обязался принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество. При освобождении данного помещения передать его "Наймодателю" в состоянии, не худшем, чем при подписании данного договора, с учетом его естественного износа.

Согласно пояснениям сторон до истечения срока окончания договора аренды, заключенного между сторонами, договор фактически был расторгнут, в августе-сентябре 2016 г. ФИО1 произвела передачу квартиры и имущества, акт приема-передачи имущества сторонами составлен не был.

Таким образом, доказательств того, что на момент передачи квартиры и мебели ФИО1 состояние предметов домашней обстановки и само жилое помещение было иным, чем возвращено истице, с учетом нормального износа, суду не представлено. Представленное ФИО3 экспертное заключение о стоимости затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № УКВ, составлено спустя два месяца после приема-передачи квартиры.

Возражая против доводов иска представителем ФИО1 – ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов проверки и не оспаривалось ФИО3, ключи от квартиры ФИО1 передала истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцу стало известно о причинении ущерба не позднее указанной даты, однако истец с исковым заявлением обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков, ФИО3 жилое помещение было принято без составления акта приема-передачи, о своем несогласии с состоянием квартиры и находящемся в нем имущества не заявляла, вместе с тем, в суд обратилась спустя три года, в связи с чем, пропустила установленный нормами ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности. Истец ходатайств о восстановлении срока исковой давности, наличии уважительных причин пропуска срока не заявлял, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО3 денежных средств на содержание домашних животных, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 той же нормы закона предусмотрено обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец ссылается на то, что в период проживания в квартире, ФИО1 являлась владельцем трех кошек: кошка по кличке Пана породы «перс-экстремал», возраст 7,5 лет, кот по кличке Аполлон породы Scottish fold, возраст 5,5 лет, кот по кличке Серый неустановленной породы, возраст около трех лет.

Для проверки доводов сторон судом были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, который показали, что в квартире в нарушение условий договора ФИО1 держала домашних животных (трех кошек). Несмотря на то, что в договоре прямо не предусмотрен запрет на проживание в квартире с домашними животными – кошками, соглашение о проживании в квартире животных между сторонами достигнуто не было.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом на истце как на собственнике животных (трех кошек) лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, при котором исключается причинение вреда третьим лицам.

Из материалов КУСП 26460 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту пропажи животных ФИО1 обращалась в отдел полиции № «Октябрьский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без ведома истца вывезла из арендуемой квартиры принадлежащих ФИО1 животных в неизвестном направлении, до настоящего времени местонахождение и состояние здоровья животных истцу не известно.

Вместе с тем, определение животных в приют стало возможным в связи с отсутствием надлежащего надзора ФИО1 за своим имуществом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Поскольку ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на содержание животных, приведенный в исковом заявлении расчет не доказывает, что такие расходы в действительности были истцом понесены, содержит лишь ничем не подтвержденную информацию о приблизительной стоимости содержания животного, необходимого для питания животных и о примерной цене корма, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, находит исковые требования несостоятельными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.12.2019 года.

Судья: /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит 

в деле (наряде) № 2-4920/2019

Ленинского районного суда

г. Новосибирска