Дело № 2-1886/2019

УИД: 03RS0004-01-2019-001606-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности и переводе прав покупателя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности и переводе прав покупателя.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности жилого дома инв. № литеры А,а,а1,а2,Б,б,б1 по адресу: 

<

адрес>. Ответчики в нарушение требований статьи 250 Гражданского кодекса РФ осуществил продажу своей доли третьим лицам без извещения истца о продаже на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за юридической консультацией и последующим заключением договора о представлении её интересов в суде, где узнала о нарушении её прав. 

На основании изложенного выше истица просит суд перевести на неё права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности одноэтажного жилого дома (литеры А, а,а1, а2,Б,б,б1) по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без её участия, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчики и третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От третьих лиц имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьих лиц ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

От третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 113 и 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является сособственником в размере 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №,литеры А,а,а1,а2,Б,б,б1 по адресу: 

<

адрес>, занимает квартиру №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 (продавцы) продали ФИО4 (покупатель) по 

<

данные изъяты> доли каждый, а покупатель купил: ФИО4, ФИО5 по 

<

данные изъяты> доли каждый, ФИО5 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом (литеры А,а,а1,а2,Б,б,б1), общей площадью жилого помещения 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (пункт 1 договора).

Из пункта 2 договора следует, что продавцу принадлежит указанный жилой дом на праве общей долевой собственности, а именно: ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Уфы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданным УФРС по Республике Башкортостан; ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом города Уфы Республики Башкортостан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ УФРС по РБ.

В соответствии со справкой нотариуса ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении указанной выше сделки ДД.ММ.ГГГГ по реестру № было передано заявление на имя матери истицы ФИО11 по адресу: 

<

адрес> с предложением купить 

<

данные изъяты> доли жилого дома с земельным участком за 800 000 рублей в порядке статьи 250 Гражданского кодекса РФ как совладельцу.Собственницей указанных выше 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на дом по адресу: 

<

адрес> в настоящее время является ФИО1 

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчики надлежащим образом при заключении оспариваемой сделки в 

<

данные изъяты> году уведомили собственника оставшейся 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру о совершаемой сделке и предложили приобрести их долю в праве собственности. 

Поскольку ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки собственницей дома не являлась, обязанности по уведомлению её о состоявшейся сделке у ответчиков не возникло.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. 

В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствуется и статьями 181, 199 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что срок исковой давности истек, поскольку с 

<

данные изъяты> года когда ФИО1 стала собственником доли в спорном доме и при оформлении доли в собственность должна была узнать о новых собственниках дома прошло более трёх лет. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 до 

<

данные изъяты> года договор купли-продажи доли не оспаривала.

При этом, если верить утверждению истицы о том, что о нарушении прав она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, то ею пропущен трёхмесячный срок оспаривания сделки, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иска.

Таким образом, требования истицы удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, разрешившее спор по существу. Что касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются. Между тем отсутствие нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

В связи с изложенным выше требования третьих лиц о взыскании судебных расходов оплаченных за услуги представителя подлежат удовлетворению частично, с учётом требований разумности и справедливости в общей сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности и переводе прав покупателя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.В. Касимов.