САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-148/2023 Судья Головинова О.Н.

Рег. № 22-1554/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 02 июля 2024 года.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Андреева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.., 

адвоката Ермишко В.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июля 2024 года апелляционное представление заместителя прокурора района Соловьёва Р.П. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года, которым в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со 

<

...>, ранее судим:

- приговором от 25 августа 2016 года Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- приговором от 13 декабря 2018 года Приморского районного суда Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно на срок 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня, снят с учета 

<

дата> по отбытии наказания, -

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

Приговором суда вина ФИО1 установлена в том, что он совершил 

<

дата> управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступные действия совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Рамазанова В.В., полагавшего апелляционное представление, как обоснованное удовлетворить, приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, заслушав объяснения адвоката Ермишко В.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления относительно усиления назначенного наказания, отмены приговора в части применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подзащитному ФИО1, суд апелляционной инстанции,

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Соловьёв Р.П. просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года изменить в связи с неверным применением уголовного закона, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Меру пресечения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

В обоснование представления ссылается на отдельные положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». 

Не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, полагает, что при постановлении приговора судом нарушены требования ст. 73 УК РФ. Так суд в резолютивной части на основании ст. 73 УК РФ постановил считать наказание условным, не указав, что положения данной статьи относятся только к основному наказанию и не распространяются на дополнительное наказание. 

Отмечает, что назначенное ФИО1 наказание по приговору суда является несправедливым, несоразмерным общественной опасности содеянного, ввиду чрезмерной мягкости, а также не может быть исполнено в полной мере, так как осуждённый ФИО1 находится в зоне СВО и отбывать наказание в виде установленных судом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не имеет возможности. 

Обращает внимание, что вопреки требованиям закона суд в приговоре не указал мотивов, по которым пришел к выводу о возможности условного осуждения ФИО1 и назначении столь мягкого наказания, в связи с чем неправильно применил уголовный закон, нарушив требования ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Полагает, что совокупность признанных судом смягчающими обстоятельствами наказание обстоятельств переоценены судом и не могут быть признаны достаточными для применения ст. 73 УК РФ, так как суд не в полной мере учел степень общественной опасности содеянного, наличие судимости и рецидива в инкриминируемом ФИО1 деянии, а также не учтен должным образом тот факт, что ФИО1 вновь совершил преступление спустя 2 месяца после отбытия наказания по предыдущему приговору, что по мнению автора представления свидетельствует о том, что ФИО1 правильных выводов не сделал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подтверждает его- ФИО1 устойчивое пренебрежительное отношение к закону. 

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор как обвинительный законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению в части указания на применение ст.73 УК РФ к дополнительному наказанию, кроме того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осуждённый подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению. 

Вина осуждённого ФИО1 в совершении 

<

дата> преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2 Свидетель №3 Свидетель №4 рапортами о задержании ФИО1 

<

дата>, управлявшего автомобилем «Хендай Гетц» г.р.з. 

<

...> с явными признаками алкогольного опьянения; протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с явными признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... №... от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения ( 0,875 мг/л); копией постановления мирового судьи судебного участа № 161 Приморского района Санкт-Петербурга № 5-739/2017 года от 20.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев. 

Вина осуждённого ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе показаниями ФИО1 в ходе дознания, не отрицавшего обстоятельств совершения преступления.

Суд, исследовав представленные доказательства, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления. 

В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении судом приговора в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой его отмену.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне.

Совершённые ФИО1 действия судом надлежащим образом квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по мотивам подробно и правильно приведённым в приговоре. 

Обоснованность осуждения, доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются и сомнений не вызывают.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, представленные данные о его семейном положении, характеризующие данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе надлежащим образом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении. С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст. 73 УК РФ условно в отношении наказания в виде лишения свободы. 

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности виновного, назначенное наказание является справедливым, чрезмерно суровым либо необоснованно мягким не является, оснований для назначения более строгого наказания не имеется. Основания для удовлетворения доводов апелляционного представления об усилении назначенного ФИО1 наказания и об исключении указания о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы отсутствуют. 

Вместе с тем, при постановлении приговора, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом нарушены требования ч.1 ст. 73 УК РФ, поскольку в резолютивной части приговора судом не указано, что положения об условном осуждении относятся только к основному наказанию в виде лишения свободы и не распространяются на дополнительное наказание. В этой части на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор суда подлежит изменению, доводы апелляционного представления в этой части как соответствующие требованиям закона и обоснованные подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осуждённый ФИО1 от назначенного ему наказания в настоящее время подлежит освобождению связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить: указать в резолютивной части приговора на применение положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. 

В остальном приговор суда оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Апелляционное представление заместителя прокурора района Соловьёва Р.П. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, осуждённым, в случае содержания под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья -