Дело №

РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года г. Пролетарск 

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Выродова Е.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении № от 07 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в суд заявитель просит отменить состоявшееся в отношении ФИО1 постановление старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № от 07 декабря 2023 года по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось осуществление стоянки принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобиле УАЗ-390945, гос. знак: № в водоохраной зоне водного объекта в 13,8 метрах от береговой линии (границы водного объекта), вне дороги, стоянок на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, что является нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта. Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются: протокол об административном правонарушении от 24 ноября 2023 года №; материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Песчанокопскому району от 10 октября 2023 года №.

Однако, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что гражданин ФИО1 совершил вышеуказанное административное правонарушения. В материале проверки, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Песчанокопскому району от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется доказательств того, что гражданин ФИО1 нарушил природоохранное законодательство, а именно осуществил стоянку в водоохраной зоне водного объекта в 13,8 метрах от береговой линии (границы водного объекта). Сделанные в результате проверки фотоснимки не могут являться доказательствами того, что транспортное средство было действительно расположенное в водоохраной зоне, поскольку из представленных фотоснимков не усматривается вменяемое ФИО1 административное правонарушение. Замеры расстояния проведены ненадлежащим образом, установить действительное расстояние стоянки транспортного средства относительно водоохраной зоны не представляется возможным. Доказательства поверки измерительного прибора в материалах дела не содержатся. Исходя из съемки видно, что транспортное средство ФИО1 находится на некой территории, однако не доказывает того, что оно расположено в водоохраной зоне. Из материалов проверки невозможно установить, где именно осуществлялось фотографирование, на какой территории и в пределах каких координат, а также когда именно и в какое время оно произведено. То есть фактически правонарушение установлено в ходе визуального осмотра некой территории, специальные технические средства для определения местоположения не применялись, специалисты, которые на местности могут определить границы земельного участка также не привлекались. Указание под фотографиями, что гражданин ФИО1 осуществлял стоянку в водоохраной зоне реки Большой Гок в действительности не свидетельствует о том, что данная фотосъемка производилась именно на проверяемом участке и транспортное средство действительно находится в водоохраной зоне, так как эти данные вносились заинтересованным лицом не при проведении осмотра. Следовательно, осмотр производился без использования технических средств: без привязки к местности, без участия кадастрового инженера, без учета межевых (геодезических) знаков, без установления географических точек, определяющих местоположение границ участков; отсутствуют фотоматериалы с указанием даты создания и привязки к местности, а также подтверждения того, что транспортное средство ФИО1 находится в водоохраной зоне. В связи с этим нет оснований полагать, что производился осмотр именно на указанном инспектором участке, а также невозможно установить факт административного правонарушения. Таким образом, в нарушение положений законодательства, государственный инспектор, не имея допустимых и относимых доказательств, привлек ненадлежащего субъекта административного правонарушения ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, указал, что согласно схемам топографических карт в месте совершения им вмененного административного правонарушения имеется грунтовая дорога, а согласно определению дороги, указанному в ст.2 ФЗ № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», дорога это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, следовательно движение и стоянка транспортных средств в границах водоохранных зон возможны, если они осуществляются, в том числе по грунтовым дорогам. Также не указано, каким прибором определены координаты места нахождения автомобиля ФИО1

Представитель ФИО1 – Дзо В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель административного органа по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 10 октября 2023 года в 19 часов 35 минут по московскому времени, в административных границах Песчанокопского района Ростовской области, северо-восточная окраина с. Летник, левый берег участка реки Большой Гок (приток реки Егорлык), ФИО1, осуществил стоянку автомобиля «УАЗ 390945» с государственным регистрационным знаком № регион в водоохраной зоне водного объекта, в 13,8 метрах от береговой линии (границы водного объекта), вне дороги, стоянок на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, что является нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта. 

На основании выявленных нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации, ФИО1 постановлением старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № от 07 декабря 2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 24 ноября 2023 года, материалом проверки КУСП № от 10 октября 2023 года; фотоматериалом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, имеющей особо ценное рыбохозяйственное значение, устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Информация о протяженности реки Большой Гок, протекающей по территории 

<

адрес>, имеется в открытом доступе для всеобщего сведения и составляет более 50 км.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Материалом проверки КУСП № от 10 октября 2023 года, с приложением фотоматериала подтверждается, что в водоохранной зоне реки Большой Гок (левый берег участка реки) в 13,8 м от береговой линии реки Большой Гок в административных границах Песчанокопского района Ростовской области, северо-восточная окраина с. Летник осуществлена стоянка вне участка дороги и вне специально оборудованного места, имеющих твердое покрытие, автомобиля «УАЗ-390945» с государственным регистрационным знаком № регион.

С учетом приведенных обстоятельств должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что указанный автомобиль находился в водоохранной зоне реки Большой Гок в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

При этом, из материалов дела не следует, что берег реки Большой Гок, где было выявлено совершенное ФИО1 правонарушение, расположен в характерной точке рельефа, является местом пересечения водного объекта дорогой, зоной отдыха или другим местом массового пребывания граждан.

Оценивая доводы жалобы о нарушении процедуры измерения расстояния от береговой линии до принадлежащего его автомобиля опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Рулетка по смыслу ст. 26.8 КоАП РФ, Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не является специальными техническим средством измерения, в отношении которого проводится поверка, в связи с чем данные замеров, полученные с использованием рулетки, являются допустимыми и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Доводы относительно того, что автомобиль ФИО1 осуществлял движение и стоянку на грунтовой дороге, со ссылкой на фотоматериалы, также не могут быть приняты во внимание, так как доказательства того, что остановка автомобиля была осуществлена в специально оборудованном месте, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доводы жалобы о том, что движение и стоянка транспортных средств в границах водоохранных зон возможны, если они осуществляются, в том числе по грунтовым дорогам не имеющим твердого покрытия, основаны на неправильном толковании приведенного выше пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Исходя из положений данного пункта в границах водоохранной зоны разрешено движение транспортных средств по дорогам и стоянка на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, к каковым грунтовые дороги не относятся.

Доводы ФИО1 о том, что из представленных фотоматериалов невозможно установить, что транспортное средство ФИО1 действительно было расположено в указанное в протоколе время и место в природоохранной зоне судом не принимаются.

Так по смыслу ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим доказательственное значение. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не регламентирован.

Фотоматериал, изготовленный должностным лицом ОМВД России по Песчанокопскому району, суд оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку имеющаяся в материалах дела, фото-таблица, в том числе план-схема, протокол осмотра помещений, территорий от 10.10.2023 с указанием координат, полностью согласуется с иными материалами, исследованными по делу и не оставляют сомнений в своей достоверности.

Довод ФИО1 о том, что координаты места совершения административного правонарушения определены с помощью мобильного телефона сотрудника полиции, а следовательно их нельзя признать установленными и принять в качестве доказательств, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку используемый для определения координат сотовый телефон, по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не является техническим средством измерения, использование сотового телефона для определения координат места совершения административного правонарушения при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным. 

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что расстояние от автомобиля до береговой линии не измеренное и ничем не подтвержденное ввиду того, что измерение проведено визуально, поскольку из протокола осмотра помещений, территорий сотрудника полиции от 10.10.2023, с участием понятых, следует, что автомобиль ФИО1 находился в 13,8 метрах от береговой линии, то есть расстояние было явно меньше установленной ширины водоохранной зоны - 200 метров.

Обжалуя вынесенное должностным лицом постановление, ФИО1 не учитывает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9 ч. 1), каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58).

Охрана окружающей среды является одной из задач законодательства об административных правонарушениях. Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 1.2 и ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). По смыслу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные наказания, предусматриваемые законодателем в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года N 6-П).

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Его действия были правильно квалифицированы по ч. 1. ст. 8.42 КоАП РФ, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность в минимальном размере.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, и правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – Дзо В. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Пролетарский районный суд Ростовской области с даты вручения либо получения. 

Судья Е.О. Выродова