Дело №1-24/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2020 года г. Заозерск

ФИО1 гарнизонный военный суд под председательством судьи Тараканова Р.С., при секретаре Шабуровой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Заозерск старшего лейтенанта юстиции Казакова А.Е., подсудимого ФИО2, а также защитника – адвоката Сытенко А.А. при рассмотрении в открытом судебном заседании в помещении суда уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.159.2 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991года №1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Как следует из обвинительного акта ФИО2, будучи зарегистрированным в 2012году по месту жительства в 

<

адрес> Дятьковского района Брянской области, на основании личного письменного заявления с 2 августа 2012 года являлся получателем ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной п.8 ст.13 и ст.27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991года №1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» для категории граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. В июне 2015 года ФИО2 убыл из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом для прохождения военной службы в войсковую часть № в 

<

адрес> Мурманской области, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.17 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельной категории граждан РФ (приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 22 января 2015года №35н), права на начисление указанной ежемесячной денежной выплаты с 1июля 2015года не имел, о чем обязан был сообщить в территориальное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации.

В период прохождения военной службы в войсковой части № в 

<

адрес> Мурманской области ФИО2 сведения об убытии из зоны, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дятьковском районе и городском округе г.Фокино Брянской области не представил, продолжая незаконное получение указанных выплат.

В результате указанных действий ФИО2, в период с 29 июня 2015 года по 13 февраля 2020 года, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Дятьковском районе и городском округе г.Фокино Брянской области на его банковский счет за расчетный период с 1июля 2015 года по 29 февраля 2020 года перечислены денежные средства в размере 28230 руб. 85 коп., то есть государству причинен имущественный ущерб в указанном размере.

От представителя потерпевшего ФИО3, уполномоченного соответствующей доверенностью, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В обоснование указанного ходатайства потерпевший указал, что подсудимый ФИО2 в полном объеме возместил причиненный Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г.Фокино Брянской области имущественный вред.

Подсудимый ФИО2 просил удовлетворить ходатайство, заявленное представителем потерпевшего пояснив, что он признает себя виновным в совершении преступления, а также возместил причиненный потерпевшему вред.

Защитник – адвокат Сытенко А.А. просил удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, указав, что для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются все основания.

Государственный обвинитель Казаков А.Е. возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав мнения участников судебного заседания, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь или орган дознания вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил потерпевшему - Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г.Фокино Брянской области причиненный преступлением вред в размере 28230 руб. 85 коп.

Вместе с тем освобождение лица от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, прокурора, а также следователя или органа дознания. Поэтому применение данной нормы законодатель оставляет на усмотрение правоприменителя, который должен принимать решение об освобождении от уголовной ответственности с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, вменяемое в вину ФИО2 преступление совершалось длительное время - на протяжении более трех лет, что свидетельствует о достаточно высокой степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния. Так же суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено не в результате добровольного сообщения последнего о содеянном, а в ходе проведенной органными военной прокуратуры проверки.

Учитывая обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, а также обстоятельства совершения преступления и размер похищенных денежных средств, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, прекращено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и 256 УПКРФ,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.159.2 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Судья Р.С. Тараканов