Дело № 2 -946/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Металл Профиль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 14.02.2018 г. между ООО «СтройСтандартПлюс» и ООО «Компании Металл Профиль» был заключен договор поставки №03Z-ЦФ-ДСб-18-92, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы, а также иные товары, а покупатель обязался оплатить поставленный товар. В период с 20.04.2018 г. по 02.06.2018 г. во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 1 853 084 руб., что подтверждается подписанными сторонами договора универсальными передаточными документами по соглашению №1 к договору №02/15/18/04/20-00004 от 20.04.2018 г., №02/15/18/05/04-00037 от 04.05.2018 г., №02/15/18/05/04-00038 от 04.05.2018 г., №02/04/18/05/25/00071 от 25.05.2018 г., №02/15/18/05/25-00033 от 25.05.2018 г., №02/15/18/06/02-00005 от 02.06.2018 г., по соглашению №2 к договору - №02/15/18/04/20-00005 от 20.04.2018 г., №02/15/18/05/04-00039 от 04.05.2018 г., №02/15/18/05/04-00040 от 04.05.2018 г., №02/04/18/05/25-00070 от 25.05.2018 г., №02/15/18/05/25-00059 от 25.05.2018 г., №02/15/18/05/25-00030 от 25.05.2018 г. Срок оплаты товаров по соглашению №1 согласован сторонами не более 30 календарных дней с даты отгрузки товара, по соглашению №2 – не более 45 календарных дней с даты отгрузки. Денежные средства за поставленный по договору товар внесены частично в размере 487 760,13 руб., задолженность составляет 1 365 324,59 руб. На основании п.10.4 договора в случае нарушения срока оплаты товара подлежит начислению неустойка в размере 0,2% от задолженности за каждый день просрочки. Обязательства ООО «СтройСтандартПлюс» по договору поставки обеспечены поручительством ФИО2, с которым заключен договор поручительства №03Z-ЦФ-ДСб-18-92-ОТ-2-2 от 14.02.2018 г., по условиям договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с покупателем, в том числе, по уплате стоимости товара, неустойки. Согласно п.4.4 договора поручительства в случае нарушения поручителем срока исполнения требования продавца, подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы требования за каждый день просрочки. 

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 365 324,59 руб., неустойку за просрочку уплаты стоимости товара за период с 21.05.2018 г. по 20.08.2018 г. размере 179 602,36 руб., неустойку за неисполнение требования об уплате задолженности за период с 02.07.2018 г. по 20.08.2018 г. в размере 54 182,97 руб., а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты стоимости товара, начиная с 21.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2% за каждый день просрочки, неустойку за неисполнение требования об уплате задолженности, начиная с 21.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом предпринимались попытки известить ответчика по адресу, указанному в иске и договоре: ................, судебное извещение возвращено без вручения за истечением срока хранения, телеграмма – в связи с непроживанием адресата. Сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика в его отсутствие. 

Представитель 3го лица ООО «СтройСтандартПлюс» в судебное заседание не явился, судом предпринимались попытки известить 3е лицо по юридическому адресу: ................, ................И, оф.1, судебное извещение возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения. Сведений об ином месте нахождения ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению 3го лица исполненной надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2018 г. между ООО «Компания Металл профиль» (далее ООО «КМП») (поставщик) и ООО «СтройСтандартПлюс» (покупатель) заключен договор поставки №03Z-ЦФ-ДСб-18-92, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы, а также иной товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д.8-13).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в счете, счете – спецификации, универсальных передаточных документах (УПД), которые, в случае их составления, являются неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Согласно п.3.4 договора срок оплаты товара установлен в течение одного дня с момента его получения покупателем.

В соответствии с дополнительным соглашением «ОВП Склад-2018» №03Z-ЦФ-ДСб-18-92-3 от 15.02.2018 г. к договору при поставке листа плоского, металлочерепицы, профнастилов С-8 (С-10), МП-20. С-21, сайдинга и софита в стандартных мерных листах предоставляется отсрочка оплаты товара, полученного в период с 01.01.2018 г. по 14.04.2018 г. – не более 45 дней с даты отгрузки, указанной в УПД, в период с 15.04.2018 г. по 14.07.2018 г. – не более 30 календарных дней, с 15.07.2018 г. по 14.10.2018 г. – не более 21 календарного дня, с 15.10.2018 г. по 31.12.2018 г. – не более 60 календарных дней (л.д.14).

В соответствии с дополнительным соглашением «ОВП Склад-2018» №03Z-ЦФ-ДСб-18-92-4 от 15.02.2018 г. к договору при поставке водосточных систем, гидропароизоляции, элементов безопасности кровли, мансардных окон, крепежных изделий, вентиляции, сопутствующих товаров, систем ограждений, элементов несущего каркаса предоставляется отсрочка оплаты товара, полученного в период с 01.01.2018 г. по 14.04.2018 г. – не более 60 календарных дней с даты отгрузки, указанной в УПД, в период с 15.04.2018 г. по 14.07.2018 г. – не более 45 календарных дней, с 15.07.2018 г. по 14.10.2018 г. – не более 30 календарных дней, с 15.10.2018 г. по 31.12.2018 г. – не более 60 календарных дней (л.д.15).

Во исполнение условий договора истец поставил товаров, соответствующих характеристикам, указанным в дополнительном соглашении №03Z-ЦФ-ДСб-18-92-3 от 15.02.2018 г., на общую сумму 1 353 916,04 руб., а именно: 20.04.2018 г. на сумму 486 879,93 руб., 04.05.2018 г. - на 510 259,98 руб., на 1 345,73 руб., 25.05.2018 г. – на 83 030,40 руб., на 24 000 руб., 02.06.2018 г. – на 248 400 руб., что подтверждается представленными истцом счетами – фактурами (л.д.19-20,21-22,23,24-25,26,27-28).

Товаров, соответствующих характеристикам, указанным в дополнительном соглашении №03Z-ЦФ-ДСб-18-92-4 от 15.02.2018 г., поставлено на общую сумму 499 168,68 руб., а именно: 20.04.2018 г. на сумму 113 274,45 руб., 04.05.2018 г. – на 238 544,93 руб., на 100 руб., 25.05.2018 г. – на 16 960 руб., на 129 989,30 руб., на 200 руб., что подтверждается счетами – фактурами (л.д.29-31,32-35,36,37-38,39-41,42).

ООО «СтройСтандартПлюс» произвело частичную оплату поставленного товара на общую сумму 487 760,13 руб., что подтверждается актами сверки взаиморасчетов (л.д.48,49). Оплата остальной части товара на сумму 1 365 324,59 руб. не произведена. 

14.02.2018 г. между ООО «КМП» (поставщик) и ответчиком ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №03Z-ЦФ-ДСб-18-92-ОТ-2-2, в соответствии с которыми поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СтройСтандартПлюс» всех обязательств по договору поставки, включая обязательства по оплате товара, неустойки, пени, возмещению убытков (л.д.16-18).

Предельный размер ответственности поручителя по договору составляет 10 000 000 руб. (п.1.3).

Согласно п.1.4 договора поручительства кредитор вправе потребовать исполнения денежных обязательств от покупателя или поручителя по своему выбору в случае, если покупатель допустит просрочку исполнения обязательств по договору поставки на срок более 10 календарных дней, а также вправе потребовать исполнения обязательств от покупателя и поручителя солидарно.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СтройСтандартПлюс» своей обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика ФИО2 18.06.2018 г., 10.07.2018 г. направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара и выплатить неустойку, которые не исполнены.

До настоящего времени задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 365 324,59 руб. не погашена, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ненадлежащее исполнение ООО «СтройСтандартПлюс» обязательств по договору поставки подтверждается актами сверки расчетов, ничем объективно не опровергается, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность оплатить задолженность, ответчик ФИО2 обязан отвечать солидарно за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки ООО «СтройСтандартПлюс», в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной сумме.

В соответствии с п. 10.4 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки. Право кредитора требовать уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрено также ст.330 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства покупателя ООО «СтройСтандартПлюс» по оплате поставленного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.05.2018 г. по 20.08.2018 г. основаны на законе и договоре.

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом арифметически верно, с учетом сроков поставки неоплаченного товара и сроков уплаты в соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки от 15.02.2018 г.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, разъяснения п.п. 75,76 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», длительность нарушения обязательства, размер неисполненного обязательства, учитывая, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, до 90 000 руб.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2017 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму долга 1 365 324,59 руб., начиная с 21.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.4.2 договора поручительства в случае нарушения поручителем срока исполнения требования кредитора, указанного в претензии, поручитель обязуется уплатить кредитору по его требованию пени в размере 0,1% от суммы требования за каждый день просрочки.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика неустойки по указанному основанию, суд учитывает, что в силу закона и договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, в данном случае истец фактически просит применить неустойку по п. 10.4 договора поставки от 14.02.2018 г. и неустойку по п.4.2 договора поручительства как последствия ненадлежащего исполнения одного и того же обязательства по неуплате задолженности за товар, однако применение двойной ответственности за одно правонарушение противоречит общим принципам права, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 762,83 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Металл Профиль» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания Металл Профиль» задолженность по договору поставки №03Z-ЦФ-ДСб-18-92 от 14.02.2018 г., обеспеченному поручительством, в размере 1 365 324,59 руб., неустойку за период с 21.05.2018 г. по 20.08.2018 г. в размере 90 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 762,83 руб., а всего взыскать 1 470 087,42 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ООО «Компания Металл Профиль» неустойку на сумму долга 1 365 324,59 руб. в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части требований о взыскании неустойки по договору поставки, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору поручительства – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 22 октября 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова