Решение

 в окончательной форме

принято 14 января 2020 года 

66RS0045-01-2019-001822-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года 

<

. . .>

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Лик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за неисполнение обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указало, что . . . между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец платежным поручением перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб., а ответчик обязался их вернуть до . . .. Обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, в связи с чем, просило взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу, а также неустойку за неисполнение обязательств за период с . . . по . . . в размере 66 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на то, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку договор займа № от . . . был заключен без действительных намерений сторон по установлению соответствующих правоотношений: денежные средства предназначались для взаиморасчетов с привлеченными ООО «Лик» субподрядчиками и работниками, поэтому договор займа был оформлен как беспроцентный. Указанная сделка являлась мнимой. Он не получил денежные средства в свое личное распоряжение, а распорядился ими так, как изъявило волю ООО «Лик» - осуществил взаиморасчеты с привлеченными ООО «Лик» субподрядчиками. Достоверность указанной информации подтверждается выпиской по его банковскому счету, из которой видно, что сразу после поступления денежных средств на расчетный счет всегда производились выплаты на счета физических лиц. Кроме того, считает, что размер неустойки за нарушение срока выполнения обязательства по возврату суммы займа, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку значительно превышает сумму займа. Просил снизить неустойку и исчислить её из размера ключевой ставки, действовавшей в тот период времени.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом, согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из договора беспроцентного займа № от . . . (л.д.19), ООО «Лик» в лице директора ФИО1 передает заемщику ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее . . .. Заем является беспроцентным.

Факт заключения указанного договора ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Выпиской из лицевого счета ООО «Лик» (л.д.22-25), подтвержден факт перечисления ООО «Лик» на карточный счет ФИО1 денежных средств по договору беспроцентного займа № от . . . в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что договор займа являлся мнимой сделкой, что денежные средства, перечисленные ему по договору займа предназначались для взаиморасчетов с привлеченными ООО «Лик» субподрядчиками, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Факт перечисления денежных средств ответчиком после их получения от ООО «Лик» на счета иных лиц, также не является доказательством мнимости договора займа.

Поскольку доказательств исполнения взятых на себя обязательств, в согласованные сроки, ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

П.3.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету истца по состоянию на . . . сумма неустойки составляет 66 000 рублей (100 000 рублей *0,1% *660 дней – количество дней просрочки с . . . по . . .).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и исчисления её из размера ключевой ставки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от . . ., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд учитывает, что сумма займа ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника, суд полагает ходатайство о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки до ставки рефинансирования или ниже ее не является обязательной. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие неисполнения договора займа не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств по уплате займа.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 4 520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лик» удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лик» задолженность по договору беспроцентного займа № от . . . в сумме 100 000 рублей, неустойку за просрочку возврата сумы займа за период с . . . по . . . в размере 66 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина