Дело № 2-300/2019

УИД: 66RS0011-01-2018-000095-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 14 июня 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2019 №**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование») недоплаченного страхового возмещения в размере 150 391,06 рублей; расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 16 000 рублей; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; стоимости услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 101,96 рублей; расходов на копирование документов в размере 2 280 рублей; стоимость услуг телеграфной связи в размере 316 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 800 рублей; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; неустойки за период с 30.11.2018 по 03.12.2018 в размере 6 372,15 рублей; неустойки за период с 04.12.2018 по день фактического исполнения, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 150 391,06 рублей, т.е. 1 503,91 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 104 486,06 рублей;

- расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 16 000 рублей;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- стоимость услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей;

- стоимость услуг почтовой связи в размере 101,96 рублей;

- расходы на услуги по копированию документов в размере 2 280 рублей;

- стоимость услуг телеграфной связи в размере 316 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 800 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей;

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30.11.2018 по 03.12.2018 в размере 4 995 рублей;

- неустойку за период с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (104 486,06 рублей), то есть 1 044,86 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2018 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный номер №**, принадлежащего О. и под управлением Г., и марки «Ниссан Прессия», государственный регистрационный номер №** под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Г., который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Автогражданская ответственность истца не застрахована. 08.11.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. 04.12.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 013,94 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению №** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 258 200 рублей, без учета износа – 475 981 рубль. Согласно экспертному заключению №** от 04.12.2018 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 277 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №** от 04.12.2018 стоимость годных остатков – 64 595 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 12.12.2018. 18.12.2018 ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, представитель истца просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, расходы на проведение экспертизы, иные судебные издержки.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО «АСКО-Страхование» не явился. Согласно ранее представленным возражениям, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом в случае удовлетворения судом требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизить размер расходов на проведение истцом независимой экспертизы, исходя из среднерыночных цен, установленных РСА, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей и размер компенсации морального вреда. Также указал на необоснованность и чрезмерность расходов, произведенных истцом на копирование документов.

Третье лицо Г., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

В силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец является собственником транспортного средства «Ниссан Прессия», государственный регистрационный номер №** (т.1 л.д. 11, 12-13).

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Как следует из сведений о ДТП (т.1 л.д. 14), 26.10.2018 в 18:20 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Ниссан Прессия», государственный регистрационный номер №**, принадлежащего истцу и под его управлением, и марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный номер №**, принадлежащего О. и под управлением Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Г. (т.1 л.д. 14 оборот), который нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ПАО «АСКО-Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность Г. по договору ОСАГО, признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило 04.12.2018 ФИО1 страховое возмещение в сумме 62 013,94 рублей (т.1 л.д. 16).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №** от 04.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учетом износа, составляет 258 189 рублей, без учета износа – 475 981 рубль (т. 1 л.д. 25-57).

В соответствии с заключениями от 04.12.2018 №**, №** рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 277 000 рублей, стоимость частей, узлов и агрегатов и деталей, пригодных для использования (годных остатков) составила 64 595 рублей (т. 1 л.д. 58-63, 64-72).

06.12.2018 ФИО1 направил в ПАО «АСКО-Страхование» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 21-22). Претензия получена ответчиком 12.12.2018 (т. 1 л.д. 21).

18.12.2018 ответчик направил истцу уведомление об отказе в доплате суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса по определению рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков по ходатайству стороны ответчика определением суда от 03.04.2019 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т.2 л.д. 25-27).

Согласно судебному заключению эксперта Ц. №** рыночная стоимость автомобиля истца составляет 207 100 рублей, стоимость годных остатков – 40 600 рублей (т. 2 л.д. 36-115).

Суд, изучив представленные экспертные заключения, считает возможным принять за основу определения суммы страхового возмещения судебное заключение эксперта Ц. №**, как наиболее полно соответствующее требованиям Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, положение о которой утверждено Банком России от 19.09.2014 № 432-П. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что требование истца о доплате страхового возмещения в сумме 104 486,06 рублей (207 100 – 40 600 – 62 013,94) является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.11.2018 по 03.12.2018 в размере 4 995 рублей.

Данную неустойку истец исчисляет, исходя из следующего расчета:

166 500 руб. (207 100 – 40 600) х 1% х 3 дня (с 30.11.2018 по 03.12.2018) = 4 495 рублей.

В судебном заседании установлено, что за указанный период ответчиком произведена истцу выплата неустойки в размере 2 480,56 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 30.11.2018 по 03.12.2018 составляет 2 514,44 рублей (4 995 – 2 480,56).

Расчет истца по взысканию неустойки на день рассмотрения дела судом суд считает правильным.

Поэтому неустойка за период с 04.12.2018 по 14.06.2019 составляет 197 478,54 рублей (104 486,06 х 1% х 189 дней).

Ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер суммы недоплаченного страхового возмещения, количество дней просрочки, учитывая, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки: за период с 30.11.2018 по 03.12.2018 – до 2 000 рублей, за период с 04.12.2018 по 14.06.2019 – до 30 000 рублей.

Суд считает обоснованным требование истца о начислении неустойки по день фактической выплаты, поскольку это требование основано на законе.

При этом, суд считает необходимым в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, ограничить размер неустойки, взыскиваемой на будущее в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО. В данном случае не более 368 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просит снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер суммы недоплаченного страхового возмещения, количество дней просрочки, учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере более половины, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика:

- 16 000 рублей – расходы по проведению независимой технической экспертизы;

- 101,96 рублей – стоимость услуг почтовой связи;

- 5 000 рублей – стоимость услуг по составлению досудебной претензии;

- 2 280 рублей – расходы на копирование документов;

- 316 рублей – стоимость услуг телеграфной связи;

- 2 000 рублей – стоимость нотариальных услуг.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 10, 17, 19-20, 24, 74, 75). 

Суд, рассматривая требования истца приходит к следующему выводу.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

Все вышеперечисленные расходы суд относит к судебным расходам, которые необходимы для реализации права на обращение в суд, и, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей суд считает необходимым уменьшить до 1 500 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Также суд принимает доводы ответчика относительно размера расходов на проведение независимой экспертизы, которые составили 16 000 рублей.

С учетом среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, представленной Российским Союзом Автостраховщиков (т. 1 л.д. 144-146, 231-233), суд считает необходимым снизить размер расходов истца на проведение независимой экспертизы до 10 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, касающегося стоимости расходов истца на копирование документов в сумме 2 280 рублей, поскольку представленное ответчиком заключение об оценке рыночной стоимости, составлено по состоянию на 17.11.2017 (т. 1 л.д. 147-160, 234-240).

Общая сумма судебных издержек составила 16 197,96 рублей, с учетом вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела (т.2 л.д. 34-35), расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, несение которых было возложено определением суда на ответчика, последним не оплачены.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 29 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и консультации в размере 25 800 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены расходы на оказание юридических услуг в размере 25 800 руб. (т. 1 л.д. 73, 76).

Представитель ответчика в возражениях просил снизить размер указанных расходов до 1 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из объема представленных услуг (подготовка документов для предъявления в суд, подготовка искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя до 18 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 104 486 (сто четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 06 копеек;

- штраф в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- судебные издержки в сумме 16 197 (шестнадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 96 копеек;

- расходы на представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей;

- неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек за период с 30.11.2018 по 03.12.2018;

- неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за период с 04.12.2018 по 14.06.2019;

- начислять неустойку по день фактической оплаты страхового возмещения, начиная с 15.06.2019 в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по день фактического исполнения, исходя из размера 1 044 (одна тысяча сорок четыре) рубля 86 копеек за каждый день просрочки, но не более 368 000 (триста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу бюджета МО «город Каменск – Уральский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 229 (четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 72 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя Ц. расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 19 июня 2019 года.

Судья: Г.Е. Ежова