44RS0028-01-2019-000175-45

Дело № 2-361/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Сайкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 13.06.2018 года на ул. Магистральная произошло ДТП с участием автомашин ***** принадлежащий ей на праве собственности, и отечественной «десятки» под управлением ФИО2 Авария произошла в районе Поклонного креста при повороте на Волгореченскую трассу. Ответчица грубо нарушила Правила дорожного движения, выехав со второстепенной дороги на главную, не пропустив при этом движущийся по ней автотранспорт. Её машина при этом перевернулась, вылетела в кювет, получив значительные внешние и, как оказалось позже, внутренние механические повреждения. В машине кроме истца, находился её сын с женой, все трое получили травмы разной степени тяжести и вынуждены были обратиться за медицинской помощью. Указывает, что со слов ответчицы, машина ею приобретена недавно, документы не оформлены, нет постановки на учет в ГИБДД, также отсутствует страховой полис. Она полностью признала свою вину в произошедшей аварии, просила не вызывать на место ДТП дорожных полицейских. И обещала возместить причиненный ущерб в ближайшие два месяца. Размер причиненного по ее вине материального ущерба оценен ею самой в сумме 200 000 рублей. Подтверждением служит расписка ФИО2, собственноручно ею написанная, в присутствии трех свидетелей. Стороны пришли к обоюдному согласию не вызывать сотрудников правоохранительных органов для фиксирования ДТП. По истечении указанного срока сумма причиненного материального ущерба не возмещена. Более того, ответчица, не намерена возмещать её добровольно, а только по решению суда. Направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия оставлена без ответа. Со ссылками на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) просить взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; отнести на виновную сторону расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, её интересы по доверенности от 23.01.2019г. представляла ФИО3, которая, обладая соответствующими полномочиями заявила об уменьшении суммы исковых требований и просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 98600 рублей, в том числе: 1400 рублей - расходы по заказ-наряду № 39098 от 19.01.2019; 93600 рублей - расходы по заказ-наряду № 39093 от 25.12.2018; 3600 рублей - расходы на приобретение аккумулятора по товарному чеку от 26.03.2019. Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.39, ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 признала законность и обоснованность предъявленного к ней иска в полном объеме. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом при разрешении спора. С учетом данного обстоятельства требования истца о взыскании суммы ущенрба подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере: ((98600 - 20 000) х 3% + 800) + 300 = 3458 рублей основано на законе. Оснований для взыскания расходов по госпошлине в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба - 98600 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по государственной пошлине - 3458 рублей, а всего: 112058 (сто двенадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.