Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 мая 2018 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №1576590 от 07.12.2013 в размере 523 577,15 руб., из которых: просроченный долг - 355 274,31 руб., просроченные проценты - 88 612,51 руб., неустойка за просроченный основной долг - 51 523,20 руб., неустойка за просроченные проценты - 28 167,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 8 435,77 руб.

В обоснование требований указано, что 07.12.2013 с ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита на сумму 550 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 16,5 % годовых. 11.04.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитования, срок был увеличен на 12 месяцев и на указанный срок дана отсрочка на погашение основного долга. По состоянию на 16.01.2018 у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 523 577,15 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, однако требование оставлено ответчиком без ответа. С учетом изложенного, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. Суд извещал ответчика по известному месту жительства, месту регистрации. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 07.12.2013 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 550 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 16,5 % в месяц, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

11.04.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к вышеназванному кредитному договору об изменении условий кредитования, срок был увеличен на 12 месяцев и на указанный срок дана отсрочка на погашение основного долга. 

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 16.01.2018 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору: просроченный долг - 355 274,31 руб., просроченные проценты - 88 612,51 руб., неустойка за просроченный основной долг - 51 523,20 руб., неустойка за просроченные проценты - 28 167,13 руб. 

Учитывая неисполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за их пользование, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 355 274,31 руб. и просроченных процентов в сумме 88 612,51 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг до 10 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 435,77 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 119 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявлениеПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.12.2013 по состоянию на 16.01.2018 в сумме 453 886 рублей 82 копейки, из которых: 355 274,31 руб. - основной долг, 88 612,51 руб. - проценты, 10 000 руб. - неустойка.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины - 8 435 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин