Дело №1-9/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 мая 2019 года город Воркута

Воркутинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Купцова А.А., при секретаре судебного заседания Мамаевой Е.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Воркутинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Троцан А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении трех малолетних детей, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, проходящего военную службу с №, в том числе на офицерских должностях с №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2017 года Клиценко, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в г. Воркуте Республики Коми, наделенным в силу статей 33-36 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 № 1495, а также приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, организационно-распорядительными и административно хозяйственными функциями в Вооруженных Силах РФ, опасаясь лишения дополнительного материального стимулирования, выплачиваемого в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010года №1010, вследствие неудовлетворительного выполнения нормативов по физической подготовке на предстоящей контрольной проверке физической подготовленности личного состава войсковой части №, решил воспользоваться своим служебным положением и похитить предназначенные для производства данной выплаты денежные средства путём обмана командира войсковой части № и проверяющего должностного лица – 

<

данные изъяты>, направив на данную проверку вместо себя физически более подготовленного военнослужащего из числа подчиненных, а также последующего сокрытия от командира войсковой части №, командира войсковой части № и должностных лиц ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») факта отсутствия законных оснований для получения дополнительного материального стимулирования по итогам 2017 года в связи с отказом без уважительной причины выполнять физические упражнения на данной контрольной проверке.

Для этого, 14 сентября 2017 года, находясь в расположенном на 2 этаже здания штаба войсковой части № служебном кабинете, Клиценко дал указание находящемуся в его распоряжении подчиненному А. выполнить за него физические упражнения на проводимой в период с 14 по 16 сентября 2017 года контрольной проверке физической подготовленности личного состава войсковой части №.

Во исполнение указаний Клиценко, 14 сентября 2017 года, в спортивном зале, а затем на уличной территории войсковой части №, А., представившись Клиценко, успешно сдал на указанной контрольной проверке назначенные подсудимому физические упражнения, о чем затем рассказал последнему (в возбуждении уголовного дела в отношении А. по части 5 статьи 33 части 3 статьи 159 УК РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

16 сентября 2017 года командир войсковой части № Б. и проверяющее должностное лицо – 

<

данные изъяты> В. будучи введенными подсудимым в заблуждение относительно результатов контрольной проверки физической подготовленности и полагая, что Клиценко самостоятельно выполнил назначенные ему физические упражнения, подписали ведомость результатов контрольной проверки управления войсковой части № по физической подготовке.

В последующем, в период с 16 сентября по 22 декабря 2017 года Клиценко, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, умышленно умолчал от командира войсковой части №, командира войсковой части № и должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» факт отсутствия законных оснований для получения премии, выплачиваемой в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010года №1010.

4 декабря 2017 года командир войсковой части №, введенный Клиценко в заблуждение относительно наличия законных оснований для получения материального стимулирования, выплачиваемого в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010года №1010, на основании ведомости результатов контрольной проверки управления войсковой части № по физической подготовке, представил командиру войсковой части № ходатайство (рапорт) и проект приказа о дополнительном материальном стимулировании по итогам 2017 года военнослужащих войсковой части №, в котором определил Клиценко сумму денежных средств дополнительного материального стимулирования.

На основании представленных командиром войсковой части № сведений, командир войсковой части №, полагая о наличии у Клиценко законных оснований для получения дополнительного материального стимулирования, выплачиваемого в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010года №1010, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате Клиценко материального стимулирования в размере 120000 рублей.

На основании изданного командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 22 декабря 2017 года с расчетного счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ»№, открытого в отделении 1 Главного управления Центрального банка РФ по Центральному округу 

<

адрес> на счет ФИО3 №, открытый в ПАО «ВТБ 24» г. Москва, были перечислены денежные средства в сумме 104 400 рублей (с учетом налога на доходы физического лица в размере 13 % от дохода), которыми последний распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями государству в лице Министерства обороны РФ материальный ущерб в размере 104400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Клиценко виновным себя не признал и пояснил, что в сентябре 2017 года у него произошло обострение хронического заболевания, в связи с чем он не мог самостоятельно выполнить необходимые нормативы на указанной контрольной проверке. Умысла на хищение денежных средств он не имел, направляя за себя на сдачу нормативов по физической подготовке А., он выполнял указание командования по повышению общего результата и улучшения итоговой оценки воинской части. После того, как он узнал о незаконности полученного материального стимулирования, он добровольно возместил полученные денежные средства ФКУ «ЕРЦ МО РФ»

Несмотря на непризнание Клиценко своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно приказам, послужному списку и копии контракта Клиценко с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ подсудимому присвоено очередное воинское звание 

<

данные изъяты>.

Из функциональных обязанностей 

<

данные изъяты>, утвержденных приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что Клиценко обязан знать и строго выполнять требования руководящих документов 

<

данные изъяты>.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 14 по 16 сентября 2017 года в войсковой части № была организована проверка состояния физической подготовки военнослужащих войсковой части №, к которой был привлечен весь списочный состав подразделений, за исключением военнослужащих, освобожденных по состоянию здоровья.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.., 

<

данные изъяты> войсковой части №, до начала проведения контрольной проверки физической подготовки военнослужащих воинской части ему были представлены первичные ведомости (списки) военнослужащих по подразделениям для их согласования и формирования точного именного списка военнослужащих, которые могут быть допущены для сдачи нормативов по физической подготовке по состоянию здоровья. Данные списки были им сверены со списками группы динамического диспансерного наблюдения и книгами (журналами) учета в амбулатории, по итогам чего был сформирован окончательный список военнослужащих, допущенных медицинской службой до сдачи нормативов по физической подготовке на контрольной проверке. Поскольку у Клиценко отсутствовали медицинские основания для освобождения от сдачи физических упражнений, он был допущен до сдачи нормативов по физической подготовке на контрольной проверке. Перед непосредственным проведением проверки, в период её проведения и после её окончания Клиценко за медицинской помощью в медицинскую службу части и конкретно к нему не обращался, о наличии заболеваний, препятствующих выполнению физических упражнений не сообщал, жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Как следует из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснений подсудимого, Клиценко не был отнесен к группе диспансерного динамического наблюдения в 2017 году.

Из протоколов выемки и осмотра документов от 27 марта 2019 года, протокола осмотра документов от 10 февраля 2019 года, сообщений медицинских учреждений, а также пояснений самого подсудимого следует, что в сентябре 2017 года он с жалобами на состояние здоровья в медицинскую службу войсковой части №, а также в иные медицинские учреждения, не обращался.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Д. в период проведения в сентябре 2017 года контрольной проверки состояния физической подготовки военнослужащих воинской части он временно исполнял обязанности 

<

данные изъяты> войсковой части №. Перед проведением контрольной проверки, а также в ходе ее проведения и после ее окончания, Клиценко не обращался к нему с жалобами на состояние здоровья и невозможность по медицинским показаниям выполнять назначенные ему физические упражнения. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 февраля 2019 года и протокола осмотра документов от 28 марта 2019 года в расположенном в здании штаба войсковой части № служенном кабинете № был обнаружен, а затем осмотрен журнал учета профессионально-должностной подготовки офицеров II учебной группы войсковой части № на 2017 учебный год.

Из содержания осмотренного в судебном заседании журнала учета профессионально-должностной подготовки офицеров II учебной группы войсковой части № на 2017 учебный год, следует, что Клиценко 13, 15 и 18 сентября 2017 года в составе 2 учебной группы войсковой части № участвовал в практических занятиях по физической подготовке.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что в сентябре 2017 года он проходил военную службу в должности 

<

данные изъяты> войсковой части № в воинском звании 

<

данные изъяты> В один из дней первой половины сентября 2017 года к нему обратился Клиценко с просьбой направить в его распоряжение физически развитого военнослужащего для оказания помощи в планируемых мероприятиях по проведению контрольной проверки физической подготовленности личного состава войсковой части №. Полагая, что Клиценко необходима помощь в организации данных мероприятий, он приказал военнослужащему войсковой части № А. убыть в распоряжение Клиценко. В последствии А. ему рассказал, что на проводимой в период с 14 по 16 сентября 2017 года контрольной проверке физической подготовленности личного состава войсковой части № он, представившись Клиценко, сдал назначенные последнему физические упражнения.

Свидетель А. показал, что утром 14 сентября 2017 года ему позвонил 

<

данные изъяты> войсковой части № Е. сообщил номер телефона Клиценко и приказал убыть в войсковую часть № для оказания помощи. Созвонившись с Клиценко, он по указанию последнего прибыл в расположенный на 2 этаже здания штаба войсковой части № служебный кабинет подсудимого, где Клиценко ему сказал сдать за него физические упражнения на проводимой в войсковой части № в период с 14 по 16 сентября 2017 года контрольной проверке физической подготовленности личного состава воинской части. Воспринимая Клиценко в качестве начальника, в распоряжении которого он находится, и опасаясь в случае отказа наступления негативных последствий по службе, он согласился выполнить за Клиценко физические упражнения на данной проверке. После получения согласия Клиценко пообещал его за это отблагодарить. Затем Клиценко отвел его в расположенный на 3 этаже здания штаба войсковой части № служебный кабинет, где другой офицер по просьбе Клиценко изготовил его, А., фотографию. После этого Клиценко передал ему свое удостоверение личности военнослужащего, в котором под обложкой находилась его, А.., фотография в форменном обмундировании офицера Вооруженных сил РФ, пояснив, что передал ему удостоверение на случай проверки документов перед выполнением физических упражнений. Клиценко также ему передал погоны 

<

данные изъяты> на полевую форму, нарукавные нашивки войсковой части №, а также нагрудную нашивку на полевую форму с надписью «ФИО3». Затем он переоделся в 

<

данные изъяты> в спортивную форму, прибыл в расположенный на 3 этаже здания штаба войсковой части № спортивный зал, где представившись Клиценко, выполнил за последнего подтягивания и челночный бег. Также свидетель показал, что увидел в спортивном зале своего сослуживца Ж. После этого он вернулся в 

<

данные изъяты>, где надел полевую форму, прикрепил к ней погоны 

<

данные изъяты>, нарукавные нашивки войсковой части № и нагрудную нашивку с фамилией подсудимого. Затем он убыл в казарменное расположение роты охраны войсковой части №, где получил оружие, после чего на уличной территории войсковой части № сдал за Клиценко марш-бросок. После сдачи физических упражнений он вновь убыл в канцелярию аппаратной дальней связи, где сфотографировался вместе с сослуживцем Ж. на память, будучи одетым в военную форму с погонами 

<

данные изъяты>. Затем он убыл в служебный кабинет Клиценко, где рассказал последнему, что сдал за него физические упражнения на контрольной проверке на оценку «отлично». Однако Клиценко был этим недоволен, так как в достоверности результатов сдачи физических упражнений могли усомниться и он хотел, чтобы он, А., сдал за него физические упражнения на оценку «хорошо». Спустя несколько дней, Клиценко в качестве обещанной благодарности передал ему денежное вознаграждение в размере 3000 рублей.

Осмотренное в судебном заседании вещественное доказательство – удостоверение личности военнослужащего серии № на имя ФИО3 подсудимый, а также свидетель А. опознали как именно то, которое Клиценко передал А. перед контрольной проверкой.

Из детализации услуг связи абонентского номера, используемого А. следует, что 14 сентября 2017 года он неоднократно созванивался с абонентским номером, используемым подсудимым.

Свидетель З, 

<

данные изъяты> войсковой части №, показал, что в период с 14 по 16 сентября 2017 года он участвовал в качестве секретаря судейской бригады при проведении контрольной проверки уровня физической подготовленности личного состава войсковой части №. При подготовке к проведению контрольной проверки командиром войсковой части № была поставлена задача получить на ней оценку не ниже «хорошо», однако никаких задач по искусственному завышению показателей уровня физической подготовленности личного состава воинской части командованием не ставилось. До начала проведения контрольной проверки им были представлены в медицинскую службу воинской части первичные ведомости (списки) военнослужащих по подразделениям воинской части для их согласования и формирования точного именного списка военнослужащих, которые могут быть допущены для сдачи нормативов по физической подготовке по состоянию здоровья. В данных ведомостях отсутствовали сведения о наличии у Клиценко медицинских оснований для освобождения от сдачи нормативов по физической подготовке. Сдача нормативов проводилась два дня – 14 и 15 сентября 2017 года. Военнослужащие управления войсковой части № сдавали нормативы 14 сентября 2017 года. 15 сентября 2017 года нормативы в основном сдавали военнослужащие, находившиеся 14 сентября 2017 года в нарядах и на дежурствах. Перед проведением проверки, в период её проведения и после её окончания Клиценко к нему с жалобами на состояние здоровья не обращался. О том, что Клиценко направил сдавать назначенные ему физические упражнения А., ему было не известно. Свидетель пояснил, что в этом случае Клиценко в соответствии со статьей 232 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 года №200 должен был быть оценен «неудовлетворительно». После выполнения военнослужащими физических упражнений, члены судейской бригады убыли в его служебный кабинет, где производили подсчеты и оформляли ведомости. Несмотря на то, что Клиценко не входил в состав судейской бригады, он присутствовал при производстве подсчетов результатов и помогал в оформлении ведомостей. 

Из осмотренных в судебном заседании ведомости результатов контрольной проверки управления войсковой части № по физической подготовке от 16 сентября 2017 года, а также протоколов выполнения упражнений №№ 4, 6, 7 «Сила» и №№ 40, 41, 42 «Быстрота» усматривается, что в них содержатся сведения о выполнении Клиценко физических упражнений на оценку «отлично».

Согласно сводной ведомости результатов контрольной проверки войсковой части № по физической подготовке от 16 сентября 2017 года управление войсковой части №, оценено на общую оценку 4.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ж., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в войсковой части №. 14 сентября 2017 года в спортивном зале войсковой части № он увидел своего сослуживца А., который ему пояснил, что выполняет физические упражнения на данной контрольной проверке вместо Клиценко. В последующем он также видел А. при выполнении марш-броска, при этом А. был одет в военную полевую форму с нарукавными знаками войсковой части № и погонами офицера Вооруженных сил РФ в воинском звании 

<

данные изъяты>. После сдачи физических упражнений он вновь встретил А. и вместе с ним сфотографировался на память.

Из протокола выемки и протокола осмотра документов от 28 февраля 2019 года следует, что у свидетеля Ж. был изъят мобильный телефон серого цвета марки 

<

данные изъяты> в ходе осмотра которого был обнаружен графический файл «P70914-145447.jpg», на котором изображены Ж. и А. в военной полевой форме с нарукавными знаками войсковой части № и погонами офицера Вооруженных сил РФ в воинском звании 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство – оптический диск с графическим файлом «P70914-145447.jpg». Осмотренный графический файл «P70914-145447.jpg» свидетель А. опознал как фотографию, которая была сделана 14 сентября 2017 года после выполнения им за Клиценко физических упражнений на указанной контрольной проверке.

Из оглашенных показаний свидетеля В., 

<

данные изъяты>, следует, что в период с 14 по 16 сентября 2017 года он участвовал в качестве проверяющего при проведении контрольной проверки уровня физической подготовленности личного состава войсковой части №. До начала проверки, в ходе её проведения, а также по её окончанию Клиценко к нему с жалобами на состояние здоровья не обращался, о наличии у него каких-либо заболеваний, препятствующих выполнению физических упражнений не сообщал. Полагая, что Клиценко лично выполнил физические упражнения в ходе контрольной проверке, 16 сентября 2017 года он подписал ведомость результатов контрольной проверки управления войсковой части №. 

Свидетель Б., командир войсковой части №, показал, что в сентябре 2017 года в войсковой части № проводилась контрольная проверка уровня физической подготовленности личного состава. К данной проверке был привлечен, в том числе, и Клиценко, который не имел законных оснований и уважительных причин не принимать в ней участия. Будучи введенным Клиценко в заблуждение относительно результатов контрольной проверки физической подготовленности и полагая, что подсудимый самостоятельно выполнил физические упражнения, он, Б. подписал ведомость результатов контрольной проверки управления войсковой части № по физической подготовке. О том, что Клиценко направил за себя на сдачу нормативов А. ему стало известно лишь в связи с проведением правоохранительными органами проверки по данному факту. Перед проведением проверки, в период её проведения, а также после её окончания Клиценко с жалобами на состояние здоровья к нему не обращался. Поскольку Клиценко не сдал самостоятельно физические нормативы в ходе проведенной контрольной проверки, то у него отсутствовали законные основания для получения дополнительного материального стимулирования, выплачиваемого в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010года №1010. В начале декабря 2017 года, после поступления сведений о сумме денежных средств, выделенных для производства материального стимулирования военнослужащих войсковой части № по итогам года, им было дано указание членам комиссии войсковой части № по установлению дополнительных выплат военнослужащим, в состав которой входит, в том числе, Клиценко, сформировать и представить необходимые сведения для подготовки проекта приказа о материальном стимулировании по итогам 2017 года. По результатам работы данной комиссии ему был представлен на утверждение подписанный протокол, в котором содержались необходимые сведения, в том числе о военнослужащих, не имевших законных оснований для материального стимулирования, выплачиваемого в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010года №1010, по причине неудовлетворительных результатов по физической подготовке. Изложенные в данном протоколе сведения были доведены до военнослужащих войсковой части № на общем собрании. Вместе с тем, будучи введенным Клиценко в заблуждение относительно наличия у последнего законных оснований для получения данного материального стимулирования, в декабре 2017 года он представил командиру войсковой части № проект приказа, а также ходатайство (рапорт) о материальном стимулировании военнослужащих войсковой части №, в том числе Клиценко. Также свидетель показал, что в ходе подготовки к проведению контрольной проверки подразделениям действительно ставилась задача получить на ней оценку «хорошо» или выше, однако достижение поставленных целей допускалось лишь собственными силами, никаких задач по искусственному завышению показателей уровня физической подготовленности личного состава воинской части им не ставилось и не санкционировалось. Законное отсутствие Клиценко на контрольной проверке, равно как и получение на ней неудовлетворительного результата, не повлияло бы на получение войсковой частью № положительной оценки.

Свидетель И. 

<

данные изъяты> войсковой части №, показал, что в декабре 2017 года он являлся председателем комиссии по установлению дополнительных выплат военнослужащим по результатам служебной деятельности в 2017 году. Данная комиссия была создана на основании приказа командира войсковой части №, в её состав входили начальники служб и командиры подразделений, в том числе и Клиценко. Целью деятельности комиссии было формирование сведений для последующей подготовки проекта приказа о материальном стимулировании военнослужащих войсковой части № по итогам 2017 года. Подготовленные сведения излагались в итоговом протоколе, в котором, был приведен список военнослужащих, не подлежащих материальному стимулированию по различным основаниям, в том числе, и в связи с неудовлетворительными результатами по физической подготовке. Правильность внесенных в протокол сведений подтверждалась подписью членов комиссии, после чего протокол был представлен на утверждение командиру воинской части. По результатам проверки протокола Клиценко каких-либо замечаний или пояснений не высказывал.

Из копии протокола заседания комиссии войсковой части № по установлению дополнительных выплат военнослужащим войсковой части № по результатам служебной деятельности в 2017 году усматривается, что Клиценко не был отнесен к категории военнослужащих, не подлежащих дополнительному материальному стимулированию, в соответствии с приказом Министра обороны РФ №1010, вследствие неудовлетворительных результатов по физической подготовке.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К., в декабре 2017 года он временно исполнял обязанности 

<

данные изъяты> войсковой части №. На основании ведомостей проверок уровня физической подготовленности личного состава войсковой части №, а также рапортов командиров подразделений, он подготовил проект приказа командира войсковой части № в части, касающейся назначения дополнительной выплаты военнослужащим войсковой части № в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010. Полагая, что в ведомостях проверки уровня физической подготовленности содержатся достоверные сведения, он включил в проект приказа Клиценко. 4 декабря 2017 года он представил на финансовую проверку данный проект приказа вместе с ведомостями проверки уровня физической подготовленности личного состава воинской части сотруднику Филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – 3 Финансово-экономическая служба – начальнику финансово-расчетного пункта №4 Л. Не обнаружив никаких нарушений, Л. в этот же день согласовал проект приказа, после чего, он, К., представил данный проект приказа командиру войсковой части №. Затем данный проект приказа был направлен командиру войсковой части № вместе с ходатайством о дополнительном материальном стимулировании по итогам 2017 года военнослужащих войсковой части №.

Свидетель Л., 

<

данные изъяты> пункта №4 Филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «3 финансово-экономическая служба», показал, что в начале декабря 2017 года ему из войсковой части № на финансовую проверку был представлен проект приказа командира войсковой части № о назначении дополнительной выплаты военнослужащим войсковой части № в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010года №1010, в который был включен Клиценко. Вместе с проектом приказа ему были представлены зачетные ведомости результатов всех проверок физической подготовленности личного состава войсковой части № за 2017 год, в том числе и зачетная ведомость результатов контрольной проверки управления войсковой части № от 16 сентября 2017 года, а также рапорты командиров подразделений в отношении военнослужащих, представленных к выплате премии. Сверив изложенные в ведомостях сведения, полагая, что они соответствуют действительности и не обнаружив никаких других нарушений, он в этот же день поставил свою резолюцию на каждом листе проекта приказа, подтверждающую, что данный проект прошел финансовую проверку, после чего возвратил проект приказа в войсковую часть №. Также свидетель показал, что в соответствии с пунктом 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке, не представляются к дополнительному материальному стимулированию. 

Как следует из ходатайства (рапорта) от 4 декабря 2017 года и проекта приказа командира войсковой части № от декабря 2017 года, командир войсковой части № ходатайствует перед вышестоящим командованием о выплате Клиценко денежных средств дополнительного материального стимулирования по итогам 2017 года в размере 120000 рублей. Кроме того, на листе согласования приказа имеется, в том числе, подпись подсудимого.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М., 

<

данные изъяты> войсковой части №, 4 декабря 2017 года командир войсковой части № Б. представил командиру войсковой части № Н. ходатайство и проект приказа о дополнительном материальном стимулировании по итогам 2017 года военнослужащих войсковой части №. Не сомневаясь в достоверности сведений, представленных командиром войсковой части №, он, М., подготовил проект приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, который в этот же день был подписан командиром войсковой части №.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. командира войсковой части № следует, что 4 декабря 2017 года командиром войсковой части № Б. ему было представлено ходатайство вместе с проектом приказа о дополнительном материальном стимулировании военнослужащих войсковой части № по итогам 2017 года. Не сомневаясь в достоверности изложенных в проекте приказа сведений и не зная об отсутствии у Клиценко законных оснований для получения материального стимулирования, выплачиваемого в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010года №1010, он, Н. издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Клиценко были впоследствии выплачены денежные средства в качестве дополнительного материального стимулирования. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Клиценко, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010года № 1010, установлена сумма дополнительной выплаты по результатам службы за 2017 год в размере 120000 рублей.

Из сообщений ФКУ «ЕРЦ МО РФ», заявки на кассовый расход, реестра на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия, платежного поручения, расчетного листа, а также выписки по банковскому счету Клиценко в ПАО «ВТБ 24» усматривается, что 8 декабря 2017 года в СПО «Алушта» были внесены сведения об установлении Клиценко дополнительного материального стимулирования за 2017 год в размере 120 000 рублей, 22 декабря 2017 года должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с расчетного счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» №, открытого в отделении 1 Главного управления Центрального банка РФ по Центральному округу г. Москва, расположенного по адресу: 

<

адрес> были перечислены денежные средства в сумме 104400 рублей (за вычетом НДФЛ – 15 600 рублей) Клиценко на счет №, открытый в ПАО «ВТБ 24» г. Москва.

Как следует из пояснений подсудимого и квитанции № от 11 февраля 2019 года, Клиценко возместил ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в добровольном порядке денежные средства в сумме 104 400 рублей.

Оценив приведенные выше доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Признавая перечисленные доказательства достоверными, суд учитывает, что они согласуются между собой и существенных противоречий не имеют, в отдельных деталях дополняют друг друга и объективными данными не опровергнуты.

Вместе с тем, показания свидетелей К., О. П., Р. и С. о том, что 2 декабря 2017 года командиром войсковой части № проводилось заседание комиссии по установлению дополнительных выплат военнослужащим по результатам 2017 года, на котором Клиценко высказывал свое мнение в отношении военнослужащих, которые не имели оснований для указанного премирования, в том числе и в связи с неудовлетворительными оценками по физической подготовке, суд отвергает как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и объективно опровергнутые показаниями председателя данной комиссии И., члена комиссии З,, а также утвердившего итоговый протокол заседания комиссии командира воинской части Б. о том, что итоговое общее собрание комиссии не проводилось, а правильность внесенных в протокол сведений проверялась каждым членом комиссии в отдельности и в случае отсутствия замечаний подтверждалась подписью. После проверки протокола и его подписания всеми членами комиссии, а также его утверждения командиром воинской части, изложенные в протоколе сведения были доведены до военнослужащих войсковой части № на общем собрании личного состава воинской части.

Давая оценку обвинению Клиценко в совершении инкриминируемого преступления, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из приказов, контракта, показаний подсудимого установлено, что в период с сентября по декабрь 2017 года Клиценко проходил военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> в воинском звании 

<

данные изъяты>.

Из установленного в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № объема функциональных обязанностей 

<

данные изъяты> следует, что Клиценко в силу статей 33-36 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 № 1495, являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Вооруженных Силах РФ в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман, как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Обстоятельства и способ обмана командира войсковой части №, а также проверяющего должностного лица – 

<

данные изъяты>, выразившемся в направлении за себя 14 сентября 2017 года на контрольную проверку уровня физической подготовленности личного состава войсковой части № подчиненного ему военнослужащего А. и в связи с этим незаконного получения на ней положительной оценки, а также последующего умышленного умолчания от командира войсковой части №, командира войсковой части № и должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» факта отсутствия законных оснований для получения дополнительного материального стимулирования по итогам 2017 года, выплачиваемого в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010года № 1010, подтверждены в ходе судебного заседания изложенными в приговоре доказательствами.

Так, об указании подсудимого А. сдать за него физические упражнения в ходе контрольной проверки в суде подробно рассказали сам подсудимый и свидетель А. данные показания согласуются с показаниями свидетеля Ж. видевшего на данной проверке одетого в полевую форму с погонами 

<

данные изъяты> А. а также осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами. 

Вопреки утверждению подсудимого о том, что А. не являлся его подчиненным, из показаний свидетеля Е. а также самого А. следует, что последний находился в распоряжении Клиценко и воспринимал его как начальника. При этом А. показал, что согласился выполнить указания Клиценко, поскольку опасался в случае отказа наступления негативных последствий по службе.

Заявление подсудимого о том, он привлек А. к сдаче за себя упражнений по физической подготовке во исполнение указаний командования в целях повышения общего результата и улучшения итоговой оценки воинской части, так как вследствие обострения хронического заболевания он не мог лично принять участие в контрольно проверке, суд находит не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей Г., Д. и В. следует, что подсудимый не обращался к ним с жалобами на состояние здоровья в ходе проведения контрольной проверки. Согласно исследованным медицинским документам в сентябре 2017 года подсудимый в медицинские учреждения за помощью не обращался. Более того, из журнала учета профессионально-должностной подготовки офицеров II учебной группы войсковой части № на 2017 учебный год усматривается, что Клиценко в период проведения данной проверки принимал участие в практических занятиях по физической подготовке.

Из показаний свидетеля З, и Б. следует, что каких-либо задач по искусственному завышению показателей уровня физической подготовленности личного состава воинской части командованием воинской части не ставилось и не санкционировалось.

Также в судебном заседании было установлено, что декабре 2017 года Клиценко был ознакомлен с изложенными в протоколе заседания комиссии войсковой части № по установлению дополнительных выплат военнослужащим войсковой части № по результатам служебной деятельности в 2017 году сведениями, в том числе и в отношении военнослужащих, не подлежащих материальному стимулированию вследствие неудовлетворительных результатов по физической подготовке, в связи с чем достоверно знал об отсутствии законных оснований для получения материального стимулирования в 2017 году, выплачиваемого в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010года №1010.

Более того, из проекта приказа командира войсковой части № от декабря 2017 года Клиценко было достоверна известна и сумма денежных средств, о выплате которой подсудимому перед вышестоящим командованием ходатайствовал командир войсковой части №.

При таких обстоятельствах к доводу подсудимого о совершении указанных действий из ложно понятых служебных интересов суд относится критически и расценивает их как линию защиты.

Более того, приведенные обстоятельства содеянного подсудимым указывают на корыстный мотив его действий.

Из исследованных сообщений ФКУ «ЕРЦ МО РФ», заявки на кассовый расход, реестра на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия, платежного поручения, расчетного листа, а также выписки по банковскому счету Клиценко в ПАО «ВТБ 24» установлено, что подсудимому в качестве составе материального стимулирования начислены 120 000 рублей, из которых 15600 рублей в качестве налога на доходы физических лиц были возращены государству. Вопреки утверждению стороны защиты, сумма причиненного действиями Клиценко ущерба в ходе предварительного следствия в размере 104400 рублей была установлена верно и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, показания Клиценко суд расценивает как позицию защиты, относится к ним критически и считает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности Клиценко в совершении инкриминируемого ему деяния, а его показания в части непризнания им своей вины по изложенным выше мотивам отвергает.

Действия Клиценко, который, являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также являясь начальником А. в период с сентября 2017 года по 22 декабря 2017 года, действуя с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества – денежных средств, выплачиваемых государством в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010года №1010, путем обмана командира войсковой части № и проверяющего должностного лица – 

<

данные изъяты>, выразившимся в направлении за себя 14 сентября 2017 года на контрольную проверку уровня физической подготовленности личного состава войсковой части № А. и в связи с этим незаконного получения на ней положительной оценки, и последующего умышленного умолчания от командира войсковой части №, командира войсковой части № и должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» факта отсутствия законных оснований для получения дополнительного материального стимулирования по итогам 2017 года в связи с отказом без уважительной причины выполнять физические упражнения на данной контрольной проверке, совершил хищение с использованием своего служебного положения, принадлежащих Министерству обороны РФ денежных средств, в общей сумме 104 400 рублей, перечисленных 22 декабря 2017 года с расчетного счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» №, открытого в отделении 1 Главного управления Центрального банка РФ по Центральному округу г. Москва, расположенного по адресу: 

<

адрес> на его счет №, открытый в ПАО «ВТБ 24» г. Москва, военный суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который командованием войсковой части № характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление Клиценко и на 

о своему усмотрению.ми денежными средствами тельствует лишь о том, чтоусловия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с пунктами «г» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, военный суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает имущественное и материальное положение Клиценко, его состояние здоровья, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, награжден ведомственными наградами, имеет поощрения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного подсудимым и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ и освобождению его в соответствии со статьей 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, частями 1 и 2 статьи 64 УК РФ не имеется.

Вышеприведенные данные о личности подсудимого и указанные обстоятельства дела приводят военный суд к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Клиценко наказания в виде штрафа.

В силу части 3 статьи 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи суд оснований для назначения Клиценко штрафа с рассрочкой выплаты не усматривает.

При наличии объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Клиценко возможности единовременно уплатить штраф, которых в настоящее время по делу не усматривается, он вправе обратиться в суд в соответствии со статьей 398 УПК РФ.

Принимая во внимание, что постановлением Воркутинского гарнизонного военного суда от 15 марта 2019 года на принадлежащее подсудимому имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов – №, двигатель – № наложен арест, суд в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа приходит к выводу о необходимости оставить его в силе до исполнения приговора суда.

Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, а поэтому процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с Клиценко в доход федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, Клиценко надлежит сохранить избранную меру процессуального принуждения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ведомость результатов контрольной проверки управления войсковой части № по физической подготовке от 16 сентября 2017 года, сводную ведомость результатов контрольной проверки войсковой части № по физической подготовке от 16 сентября 2017 года, протокол выполнения упражнения №№4, 6, 7 «Сила» от 14 сентября 2017 года (без подписей внизу документа) и протокол выполнения упражнения №№40, 41, 42 «Быстрота» без даты, журнал учета профессионально-должностной подготовки офицеров II учебной группы войсковой части № на 2017 учебный год, оптический диск с файлом «P70914-145447.jpg» хранить при уголовном деле;

- удостоверение личности военнослужащего серии № на имя ФИО3, возвратить Клиценко.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Штраф ФИО3 должен быть уплачен по реквизитам:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>), наименование банка получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, ИНН: 

<

***>, КПП: 784101001, ОКТМО: 40908000, БИК: 044030001, расчетный счет: 

<

***>, КБК: 41711621010016000140. Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба государству.

Арест на имущество ФИО3 – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов – №, двигатель – №, оставить в силе до исполнения приговора суда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1890 (одна тысяча восемьсот девяносто) рублей связанные с оплатой труда адвоката по назначению на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- ведомость результатов контрольной проверки управления войсковой части № по физической подготовке от 16 сентября 2017 года, сводную ведомость результатов контрольной проверки войсковой части № по физической подготовке от 16 сентября 2017 года, протокол выполнения упражнения №№4, 6, 7 «Сила» от 14 сентября 2017 года (без подписей внизу документа) и протокол выполнения упражнения №№40, 41, 42 «Быстрота» без даты, журнал учета профессионально-должностной подготовки офицеров II учебной группы войсковой части № на 2017 учебный год, оптический диск с файлом «P70914-145447.jpg» хранить при уголовном деле;

- удостоверение личности военнослужащего серии № на имя ФИО3, возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.А. Купцов